• 中華民國刑法 第 328 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 328 條(81.05.16)

以不法拘禁之方法使人交付財物，即係使用強暴、脅迫，使人不能抗拒為
其取得財物之手段，應成立強盜罪名。

最高法院刑事判例                                      三十年上字第二四八號
    上  訴  人  郭山慎（即郭  浩）
上列上訴人因恐嚇等罪案件，不服廣東高等法院第一分院中華民國二十八年六月二十
四日第二審更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撒銷。
郭山慎共同強盜，處有期徒刑二年八月。
    理      由
本件上訴人前充○○縣警衛隊第○中隊隊長，於民國十九年十一月間與邱阿裕串通，
將邱金泉（即邱亞扁）捕至郭家祠隊部內管押數日，逼書匪信，勒索一千元後始行釋
放，此項事實業據原審採取邱金泉之指訴、上訴人之自白、邱阿裕之狀詞及被匪擄勒
人邱炳奎在○○縣政府之供述予以認定。上訴人所為拘禁邱金泉係奉縣長命令之辯解
，原審以其並無確據，認係飾詞，亦於判決理由中予以闡明。上訴意旨略謂：民國十
九年上訴人奉命拿獲邱金泉，又奉電釋放，並未有何過失，原判決竟因縣政府未留檔
案，認為假借職務上之權力恐嚇，以此入罪，殊難甘服云云。本院查：上訴人對於民
國十九年十一月間，將邱金泉捕押於警衛隊內達數日之久，已為其所自承，邱金泉復
將其伯父邱阿裕挾嫌誣指通匪，所持匪函係郭山慎將伊捕押後酷刑拷打，迫令照其函
紙摹寫，以作恫嚇勒款條件，郭隊長索罰款一千數百元，阿裕等主張繳款強將田產變
賣，交一千元與郭隊長始獲保釋等情，迭向歷審指訴明晰。徵之邱阿裕狀稱「民國十
九年秋間，邱炳奎被匪縛擄時，因先期撞見邱亞扁投函嚇勒，乃厚賄亞扁向匪說情，
結果被勒去票價一千元，遂將亞扁當時的筆嚇勒函持報郭中隊長，派隊將亞扁拿獲，
亞扁之母向炳奎懇求，願將炳奎損失之款如數賠償」等語，及邱炳奎向○○縣政府述
稱「被擄前由窗擲入之匪信，並未看見擲信之人，被擄後亦非由邱亞扁贖出未，曾聽
得阿扁串匪之事，亦未向阿裕言及」等詞，既足相印證邱金泉所訴各節，即非不可採
信，雖上訴人謂於捕押暨釋放邱金泉時均奉有毛縣長之命令，然並不能將所奉命令交
案作證，而縣政府職員丁兆麟復聲明遍查檔案，邱亞扁（即邱金泉）並未有犯案被控
及飭拿情事，其所為辯解顯非真實。原審綜合上述各點，本其心證之所得加以取捨，
認定上訴人確有假借職務上之權力以私禁方法使人交付財物之事實，於採證法則並未
違背。上訴人就事實上空言飾卸，殊不足取。上訴意旨又謂：原審前次判處上訴人罰
金二百元，更審判決改處有期徒刑三月，違背第二審因被告上訴不得加重處刑之規定
，且未宣告緩刑，亦嫌疏忽云云，查刑事訴訟法第三百六十二條，所謂被告上訴之案
件，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，係指第二審法院就此項上訴案件所為
之判決，不得諭知較重於第一審判決之刑而言，至第二審法院更審判決對其本審前次
判決之刑，並不在限制加重之列。本件第一審判決諭知被告（即上訴人）無罪，經檢
察官提起上訴，原法院更審結果因第一審判決不當，予以撤銷改判，本與上開刑事訴
訟法第三百六十二條之規定無關，原更審判決對上訴人處以徒刑，雖較其本審第一次
判處之刑為重，仍難指為違法。至諭知緩刑與否，審判官本有自由裁量之職權，上訴
意旨因原審未諭知緩刑，謂為疏忽，其主張更難成立。惟查，以不法拘禁之方法使人
交付財物，即係施用強暴、脅迫，使人不能抗拒為其取得財物之手段，依本院最近見
解，應成立強盜罪名。本案據原判決確定之事實，上訴人串同邱阿裕將邱金泉不法拘
禁，使其交付財物，即與現行懲治盜匪暫行辦法第四條第一款所定結夥搶劫之罪相當
，且係假借職務上之權力故意犯罪，應依刑法第一百三十四條前段加重本刑，而事犯
在民國二十一年三月五日以前，並應依大赦條例第二條前段於所加本刑上予以減輕，
再依同辦法第十一條及刑法第二條第一項但書，比較裁判前各法律，適用有利於行為
人之舊刑法處斷。原判決認上訴人以一行為而犯私禁及恐嚇二罪，適用刑法第三百零
二條第一項、舊刑法第三百七十條第一項從一重處斷，論罪引律均有未當，仍應由本
院撤銷改判，並酌量犯情，科以相當之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，懲治盜匪暫行辦
法第十一條，刑法第二條第一項但書，舊刑法第四十二條、第三百四十六條第一項、
第一百四十條前段，大赦條例第二條前段，判決如主文。
中      華      民      國      三十     年      一     月    二十五    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。