• 中華民國刑法 第 169 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 169 條(81.05.16)

刑法第一百六十九條第二項之偽造證據及使用罪，原屬同條第一項誣告之
預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，故不必實行誣告，仍予獨立處罰
，如果偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於
高度行為之原則，祇應論以第一項之誣告罪名，不應再適用第二項從重處
斷。

最高法院刑事判例                                      三十年上字第一九四號
    上  訴  人  沈惠年
    被      告  周行之
上列上訴人因反訴被告誣告案件，不服安徽高等法院第三分院中華民國二十六年一月
十九日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原審及第一審關於周行之誣告部分之判決均撤銷。
周行之誣告，處有期徒刑八月。緩刑二年。
    理      由
按被告受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並合於刑法第七十四條第一款或第
二款所載之情形時，法院認為以暫不執行刑罰為適當，即可予以緩刑，此為法律上賦
予之權限，他造當事人並無指摘之餘地。本案被告周行之因自訴上訴人教唆伊子沈傳
美傷害，經上訴人以誣告等情提起反訴，第一審認被告成立誣告罪，判處有期徒刑八
月，褫奪公權一年，周行之提起上訴，經原審判決認為無理由，駁回上訴，並因其未
曾受有期徒刑以上刑之宣告，以暫不執行為適當，宣告緩刑二年，藉促自新。此種緩
刑之宣告，屬於原法院審判上應有之職權，上訴意旨乃以被告犯情可惡，若不嚴加懲
辦，將來不免效尤，為不服原判宣告緩刑之論據，殊難成立。惟查，刑法第一百六十
九條第二項之偽造證據及行使罪，原屬同條第一項誣告之預備行為，因其犯罪之危險
性較為重大，故不必實行誣告，仍予獨立處罰，如果此項證據之偽造及行使已進而為
誣告之實行，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第
一項之誣告罪名，不應再適用第二項從重處斷。據原審認定被告以磁物自將頭部劃傷
出血，指訴沈惠年主使其子沈傳美用剪刀戳傷之事實，該被告雖有行使偽造證據情事
，但已實行誣告，而其行使及偽造證據又不構成他罪，自應逕依刑法第一百六十九條
第一項處斷，第一審判決認為同條一、二兩項之牽連犯，適用第五十五條從一重論處
，顯屬用法錯誤。原審未予糾正，駁回上訴，於法仍有未當，自應由本院以職權撤銷
，依法改判，並酌量犯情，科以原處刑期。至原審宣告緩刑，既非不合，併應仍予緩
刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第一百六十
九條第一項、第七十四條第一款，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      一      月    二十二    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。