• 中華民國刑法 第 12 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 12 條(81.05.16)

行為非出於故意或過失者不罰，刑法第十二條定有明文。竊油縱火，固必
須有故意縱火之行為，始於竊盜罪外，復觸犯放火罪名，即竊油失火，亦
必須有過失肇事之行為，始能令其併負失火罪責。是以竊油之共犯，對於
致肇火災，苟非另有過失，仍難令其與失火之竊油共犯，同負失火罪責。

最高法院刑事判例                                      三十年上字第一四四號
    上  訴  人  熊  繼
上列上訴人因侵占業務上持有物等罪案件，不服貴州高等法院中華民國二十八年九月
三十日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回貴州高等法院。
    理      由
查刑事責任，必以其行為出於故意或過失者為限，在刑法第十二條定有明文。竊油縱
火，固必須有故意縱火之行為，始構成以竊油為方法而放火之罪，即竊油失火，亦必
有過失肇事之行為，始能令並負以犯一罪之結果而更犯他罪之責。是以竊油縱有犯意
聯絡，其致肇火災，苟非另有共同過失，仍難令竊油共犯並共負失火罪責。本件上訴
人熊繼為外商○○○火油公司汽車司機，於民國二十八年四月十九日，隨領班司機宋
華等五人，分駕運油汽車兩輛，由滇入黔道經安順，同寓於該縣○○旅社，車亦停該
社門前，因宋華等盜賣汽油與在逃之廖德揚，時值昏暮，不戒於火，致將該旅社及附
近民居商店延燒多所，原詢明之事實，上訴人雖否認有共同盜賣汽油情事，顧其失火
原因，既據被害人蔣福有、蒲建勳、張何氏等一致指稱因司機用車上橡皮管引油售與
廖德揚，旋見該管起火等情，核諸貴州省會警察局偵緝隊報告，據該公司工程師法人
高吉露指稱「盜油者六人，上訴人亦係六人之一」云云，原審以上訴人與宋華同係該
公司司機，同時駕車來黔，同抵安順，同宿一棧，因認其共同侵占業務上持有之物，
原非無見，惟上訴人自始即稱：「我停了車即吃飯，吃飯後就去買手巾，買手巾轉來
在電影院門邊就看見起火了。」雖係片面空言，顧被害人等對於肇事之初，固均指攻
宋華與廖德揚，第一審以「賣油時有無上訴人在內？」詰據蒲建勳等十二人及劉伯英
等十一人，亦同答稱：「不知道。」是當時不慎致肇焚如，是否由於上訴人之共同過
失，原已不能無疑。查竊油雖為失火之遠因，而失火非竊油當然之結果，其間不戒於
火，既另有其過失行為，是對於盜賣汽油縱有犯意聯絡者，而失火則非必為共犯所能
預見，原審祇以上訴人有共同盜賣汽油之嫌，既誤認本件業務侵占與失火係一行為而
觸犯數項罪名，遂不察其對於失火有無共同過失，遽認其兼犯刑法第一百七十三條第
二項及第一百七十五條第三項之罪，依第五十五條前段從一重處斷，揆諸前開說明，
其法律上之見解，亦嫌未洽。上訴意旨僅以西人函證其為司機熊繼，而非宋華，遂執
以為與本案無關之辯解，固無足採，而其指摘原審未予審認明確，於理由欄所載「縱
令侵占公司汽油並非出自該上訴人所起意，究難諉為不知」云云，為認定共犯之論據
，詞意矛盾，與刑事訴訟法第三百七十一條第十四款之規定有違，非全無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      一      月     十六     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。