• 中華民國刑法 第 19 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 19 條(81.05.16)

所謂心神喪失或精神耗弱人之行為，係指其行為時在心神喪失或精神耗弱
狀態中者而言，其有間發的精神病態者，即應以其行為是否出於心神喪失
或耗弱狀態存在中，為不罰或得減之標準，不能由其犯罪後罹於精神病態
，而與心神喪失或精神耗弱人之行為同論。

最高法院刑事判例                                    二十九年上字第八六六號
    上  訴  人  甲○○
    輔  佐  人  乙○○（上訴人之配偶）
上列上訴人因殺人案件，不服四川高等法院第四分院中華民國二十七年十二月十五日
第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回四川高等法院第四分院。
    理      由
查心神喪失人之行為不罰，在刑法第十九條第一項固定有明文，而心神耗弱，重者近
於心神喪失，輕者幾與常人相同，故同條第二項規定得減輕其刑，足徵吾國所採為裁
量的減輕責任，而非法定的減輕責任甚明。本件依原認事實，上訴人因受訓回里充任
隊附，民眾因其毒辣，經停止職務，感受刺激致精神恍忽，突於民國二十七年八月二
十二日，在廣元○○屯附近河埧地方，將丙○○年甫七齡之孫兒乳名丁○○慘殺身死
，並攜首級、兇刀行抵城區海濠街東段，被保長撞獲。據告訴人丙○○狀稱兩子均於
役前方，五房僅此獨根，放牛出外，突被以殺人為威福之甲○○，恃其民訓指導勢力
將丁○○殺害，案情不得謂不慘重。顧原審參照其行為前之刺激、行為後之錯亂，認
定其出於心神耗弱之行為，原非無見，復核其在第一審之供述，如認其耗弱程度近於
常人，不予減輕而處以殺人最低度之刑，或參酌其犯罪行為，在客觀方面對於社會之
危險依耗弱減輕後之刑量（無期至五年以上有期徒刑）內，量處非最低度之刑而科以
有期徒刑十年，亦均難謂非合法，惟所謂心神喪失或耗弱人之行為，指其行為出於心
神喪失、耗弱狀態中者而言，其有間發的精神病態者，固應以其行為是否出於心神喪
失或耗弱狀態存在中，為不罰或得減之標準，其有於犯罪後罹於精神病態者，自難與
心神喪失或耗弱人之行為同論。依孫恭在第一審述稱：「他不好事，雖沒有就是手段
有些辣，從前沒有患什麼病，保長趙經之稱這甲○○從前當過甲長，現受訓回家訓練
壯丁，對於人民手段狠辣，又把甲長打了，縣府把他停職，最近兩三天內沒有見他，
突然發生這事，似其平日原無精神病態。」復查上訴人在兩審供述之參差，以及原審
交付法醫相作良檢查認現在（指第一審科刑後上訴中）確有精神異常現象，具有鑑定
書附卷，則行為後心神已罹於病態亦無可疑，惟核其到案時初供稱：「就是伍指導員
向我宣傳說要殺人才能到差，是強國的幾十幾回，向我說凡說空話的即是漢奸，儘管
殺幾個頭，望縣長作主，把伍指導員叫攏，我要質對明白。」旋又稱：「當時我就明
白做錯了。」詰以：「殺人時候明不明白？」答：「當然是糊塗的。」詰以：「殺人
以後心裡難不難過？」答：「心裡當然難過。」又詰以：「你曉得改悔吧？」又答稱
：「曉得改悔，我知道錯了」各等語，究竟其殺人是否確有所激？未行兇前有無異常
現象？其兇刀何自而來？遇見趙保長時神色若何？殊與其刑責出入、情節輕重有關。
原審初未就其行為當時與其切近時間，心神有無喪失或耗弱狀態，足資研究之人證物
證，詳予調查，以為審認刑責之基礎，已於職權應盡之人事有所未盡，乃原判決既於
事實欄認其殺人出於精神恍忽時之行為，一面於理由欄則又本上訴人「明白做錯」與
「知道改悔」等述詞，認定其於犯罪事實之認識綦為明瞭，即核諸鑑定結果亦不能斷
定其實施殺人之際確有心神病症，復援用刑法第十九條第二項論擬，事實理由顯相矛
盾，致上訴意旨就原判決採證上指摘，非全無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      三      月    二十一    日

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 1  月 17 日 95 年度第 1  次刑
  事庭會議決議，加註：
  本則判例保留，「應注意九十四年二月二日修正公布刑法第十九條之規
  定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。