• 中華民國刑法 第 336 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 336 條(81.05.16)

被告充任商號經理，銷除自己所欠底款，既係出於多數合夥人之同意讓免
，不能遽謂其有不法所有之意圖。縱上訴人係該號合夥人之一，未得其同
意，但此項債務免除是否有效，究屬民事關係，要難遽以業務上侵占罪相
繩。

最高法院刑事判例                                      二十九年上字第八四號
    上  訴  人  董  霞
    被      告  周阿財
上列上訴人因自訴被告侵占業務上持有物案件，不服浙江高等法院第三分院中華民國
二十八年六月二十二日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
本件上訴意旨略謂：原判以被告不發給紅利，係因上訴人亡父欠有鉅額店款，故予扣
收抵充，不知被告所供欠款既鉅，自應另立借據，今查被告片面簿中未有上訴人之父
私人借款詳細之記載，且被告所送歷年紅單亦一字不提○○○在前為合夥之店，上訴
人之父不過合夥人之一，縱○○○與彼帳目未清，亦不得指為私人欠款，原判認上訴
人之父欠有店款，殊為不確，又原判以被告透支積欠之店款八百七十九元四角三分，
係經多數合夥人讓免，並經其他合夥人李梓美等到案承認，按民法第二百八十八條第
一項，連帶債權人中之一人向債務人免除債務者，除該債權人應享有之部分外，他債
權人之權利仍不消滅，今免除被告侵占之款，當會議時上訴人既未到會，又未託合夥
人代表列席，何能消滅上訴人之權利，被告應負之刑事責任不能因李梓美等之讓免，
而脫卸被告不待合夥人全體同意於帳上擅書情讓兩字，而於雜項簿自行付出，其中舞
弊情節昭然，李梓美等到案作證不在第一審而在第二審，事已可疑，況被告未提出簿
據及其他文件，是所持之會議錄不知何來，其臨訟裝點，亦難預料，原判對此未加詳
查，遽行判決，殊難甘服云云。本院查：上訴人之故父董雲寶在被告所經理之○○○
合記欠有店款，業經原審傳訊該號合夥人李梓美、顧林玲等一致證明屬實，原審因認
被告對於董雲寶歷年應得之官紅利，悉數收入帳簿，不為發給，係因董雲寶欠有店款
，故予扣抵，不能指為有侵占情弊，顯非無據，自難以未經另立借約及紅單未曾記明
，為否認欠款之主張。至被告連年透支店款計八百七十九元四角三分，經多數合夥人
同意讓免，故在帳簿內欠款項下記入情訖二字，同時於雜項項下記載付洋八百七十九
元四角三分以作抵銷，亦有該號帳簿及合夥人會議錄足資佐證，且經合夥人李梓美、
馬銀水、顧林玲等僉證無異，則被告銷除自己所欠之店款，既係出於多數合夥人之同
意讓免，亦不能遽謂其有不法所有之意圖。縱上訴人係該號合夥人之一，未得其同意
，在民法上此項免除債務是否有效，以及上訴人之權利是否仍不消滅，究屬民事範圍
，要難遽以侵占罪相繩。又第二審亦係事實審，本可隨時調查證據，上訴人以李梓美
等在第二審到案作證有所可疑，且以空言指摘合夥人之會議錄難保非臨訟偽造，亦屬
無足採取，原審以被告不成立犯罪，將第一審有罪之判決撤銷，諭知無罪，於法尚無
不合，本件上訴非有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      一      月     十二     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。