• 中華民國刑法 第 15 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 15 條(81.05.16)

被害人某甲，雖係自己躍入塘內溺水身死，如果某甲確因被告追至塘邊，
迫不獲已，始躍入水中，則依刑法第十五條第二項規定，被告對於某甲之
溺水，負有救護之義務，倘當時並無不能救護之情形，而竟坐視不救，致
某甲終於被溺身死，無論其消極行為之出於故意或過失，而對於某甲之死
亡，要不得不負相當罪責。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第三○三九號
    上  訴  人  安徽高等法院檢察官
    被      告  胡憲生
上列上訴人因被告傷害人致死案件，不服安徽高等法院中華民國二十六年三月二日第
二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發交安徽高等法院第一分院。
    理      由
本件被告胡憲生係○○煤礦局警務總段警察，於民國二十五年九月十七日（即廢曆八
月初二日），奉命解送竊盜嫌疑人唐本才至該管聯保辦公處，行至中途唐本才託詞大
便乘間逃走，被告跟蹤追捕，致唐本才溺水身死，此為原判決確認之事實，所應審究
者，被告對於唐本才之溺斃應否負擔刑責，是已本院核閱卷宗，據證人顏漢勛在第一
審述稱：「八月初二日民人上集，走在路上看見路警在後邊追唐本才，唐本才被追到
塘邊下去了。」又稱：「民人不敢去救，因路警說是土匪，在塘邊守著。」此項不利
於被告之證言，何以不可採信，原判決並未於理由內予以闡明，遽以被告辯稱追至半
里，因不見唐本才其人即行折回，核與建設委員會○○煤礦局代被告申辯之公函所述
相符，遂認被告之辯解為可信，按之實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件應於被
告有利及不利之情形一律注意之旨，顯有未合。復查，對於一定結果之發生，法律上
有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又因自己行為致有
發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，為刑法第十五條之所明定。本件被告
追捕唐本才，如果確係追至塘邊，唐本才始躍入水中，則被告對於唐本才之溺水，依
法即負有救護之義務，倘當時又無不能救護之情形，乃該被告竟坐視不救，致唐本才
終於被淹身死，依照上述說明，無論其行為是否出於故意，抑係僅只過失，對於唐本
才之死亡，要不得不負相當之罪責。原審於本案事實尚未究明，遽即判決，職權能事
實有未盡。上訴意旨就此而為指摘，尚難認為無理由。惟查，原審管轄已有變更，應
發交現有管轄權之第二審法院，更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      十      月    二十五    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。