• 中華民國刑法 第 157 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 157 條(105.06.22)

刑法第一百五十七條第二項之罪，祇以意圖漁利挑唆或包攬他人訴訟為常
業為構成要件，其是否因此得有財物，原非所問。

最高法院刑事判例                                    二十九年上字第二七○號
    上  訴  人  洪玉輝
上列上訴人因詐欺常業案件，不服江蘇高等法院第五分院中華民國二十五年十二月二
十四日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
本案上訴人在江都縣充○○○日報特約記者兼充律師書記，因略諳訴訟手續，遂意圖
漁利，包攬他人訴訟，並冒充律師以詐欺為常業，於民國二十四年八月間包攬程慶宏
訴馬張氏妨害自由一案，二十五年又包攬魯二訴楊永順妨害風化一案，藉酬謝及購遞
狀詞等名目乘機詐財，是年四月十五日王徐氏因訴郭飛遺棄案件，郭飛聞風潛逃，王
徐氏率子王幼卿報同警察前往郭飛家搬取自己傢具，與郭飛之母郭王氏發生爭執，經
郭王氏邀請上訴人到場，上訴人竟自稱律師，謂案未終結傢具不能搬取等情，業經原
審採取王徐氏、王幼卿之指證、楊永順及其父所遞之狀詞、楊三之證言，暨在上訴人
家搜獲上訴人所書信稿及馬忍所書名片之記載，並參以上訴人充任新聞記者兼律師書
記每月入款極微，而日常生活頗為優裕之情形，予以認定。此項證據之採用，按照刑
事訴訟法第二百六十九條，自係事實審就證據證明力上自由判斷之職權行使，上訴意
旨謂該項證據不得採為認定事實之基礎，純屬空言指摘，並不足為原判違法之論據。
又刑法第一百五十七條第二項之罪，祇以意圖漁利挑唆或包攬他人訴訟為常業為構成
要件，其是否因此得有財物，原非所問，同法第三百四十條之詐欺常業罪，亦不過指
其以詐取他人財物為常業，苟有詐取之行為且日常恃以為業，即屬成立，無論其所詐
取者是否已遂，均與該項罪名之成立與否不生影響。本案上訴人之包攬詞訟詐取財物
，雖被害人程慶宏、魯二、郭王氏等，並未直陳其被詐及漁利款項之實數，但據證人
楊三供稱：「魯二告我的狀紙是他做的，也是他寫的，又他做的證人，他在我茶爐子
門口說叫我拿出錢來，如不拿出錢來要吃官司的。」楊永順等呈控上訴人所遞狀詞亦
稱：「暗使孫玉富等避不到庭，向其索洋數百元了事未允」云云，是上訴人包攬訴訟
藉圖漁利以及乘機索詐已有相當之證明，原審認為構成刑法第一百五十七條第二項、
第三百四十條之罪，適用第五十五條處斷，於法自非無據。上訴意旨指摘原判決論以
包攬訴訟漁利暨詐欺各罪為毫無根據，亦難成立。至上訴人家內搜獲之信稿二本，係
上訴人親筆書寫，本為上訴人所不爭，該項信稿業經原審於審判期日告知上訴人，令
其辯解，當宣示辯論終結前並已詢問上訴人有無陳述，均經記明筆錄可稽。上訴意旨
復指原審判決具有刑事訴訟法第三百七十一條第十款、第十一款之違法情形，尤屬誤
會。本件上訴自應認為無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      一      月    二十六    日

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 3  月 28 日 95 年度第 4  次刑
  事庭會議決議，加註：
  本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除常業犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。