• 中華民國刑法 第 196 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 196 條(81.05.16)

原判決既認偽造幣券係甲一人所收集，乙係甲託令合作出售，因丙之介紹
與丁議價交易，則甲固應負妨害國幣懲治暫行條例第四條第二項收集幣券
之罪責，乙並不參與收集，僅係意圖供行使之用而將偽造幣券交付於人，
與上開條項收集罪之構成要件不合，自應仍依刑法第一百九十六條第一項
之交付罪論處，丙僅介紹乙與丁接洽成交。亦祇成立幫助乙之交付罪。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第二一七四號
    上  訴  人  羅  祥
                陳海生
                余五鳳
上列上訴人等因收集偽造貨幣案件，不服廣東高等法院第八分院中華民國二十八年三
月十六日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
羅祥意圖供行使之用而收集偽造幣券，處有期徒刑七年，併科罰金五百元，如罰金易
服勞役，以三元折算一日。
陳海生意圖供行使之用而交付偽造紙幣於人，處有期徒刑四年，併科罰金三百元，如
罰金易服勞役，以三元折算一日。
余五鳳幫助意圖供行使之用，而交付偽造紙幣於人，處有期徒刑三年，併科罰金一百
元，如罰金易服勞役，以二元折算一日。
偽十元國幣十一張，偽一元國幣一百八十三張，偽五元毫券十六張沒收。
    理      由
查原審判決認上訴人羅祥於民國二十七年秋間，為圖不法利益，收集大宗偽造中央銀
行紙幣及廣東省銀行毫券，一面串同上訴人陳海生合作，由陳海生更囑上訴人余五鳳
介紹推銷，事為廣東第六區行政督察專員公署所聞，派李耀庭於是年九月二十五日夜
間，攜帶鈐有王翔小章暗記國幣向余五鳳收買，余五鳳引見陳海生與之議定售價後，
向羅祥取到中央銀行及廣東省銀行偽幣券交付於李耀庭，並將李耀庭所交鈐有暗記之
買價真幣，轉交羅祥收受等情，係以陳海生、余五鳳在專署及第一審之自白，並在羅
祥所開惠○估衣店，搜出原付鈐有暗記鈔票，暨在陳海生袖內搜獲出售偽幣數目單，
核與羅祥筆跡相符，為其所憑之證據。羅祥上訴意旨以在其店內並無偽幣搜出，至鈐
有暗記鈔票一百七十五元，係是晚有一江西客人前來購衣所付，已經店夥劉瓊珍供明
，且李耀庭所付之款係二百七十五元，該鈐有暗記之鈔票如係陳海生交來，何致數目
不符？而惠○估衣店與陳海生所開海○客棧、余五鳳所開協○客棧相距不遠，本案已
於是晚八時發生，倘偽票係民店售出，豈肯仍在店中坐令搜捕？況既謂民收集大宗偽
幣，何以是晚十二時前來搜查毫無所獲？如謂民店適僅有出售之數，何以如是之巧？
至數目單係屬號碼，各人所書極易相同，原審不採劉瓊珍供詞，反謂數目單筆跡相符
，實屬冤抑云云。陳海生上訴意旨謂：專署李耀庭聞知協○客棧出售偽幣，託民前往
探詢，因該店東余五鳳謂該店所存不多，須向羅祥處搬取，遂由李耀庭交款與余五鳳
，令民同往羅祥處購買，經余五鳳與羅祥當面交易，故鈐有暗記鈔票，民並未看見，
民僅受李耀庭之託代供奔走，何能負責？即曰犯法，亦僅幫助，乃判為正犯，實難甘
服云云。余五鳳上訴意旨謂：李耀庭託余月古代查行使偽幣之人，余月古託民轉向陳
海生查探，據謂來往客商有售此者，民報告李耀庭後囑民勿洩，復令民叫陳海生將偽
幣攜來交易，因而破案，是民係有功之人，乃反判罪，冤上加冤云云。本院查：本件
先由專署聞悉協○客棧有出售偽幣之事，始派李耀庭偽向余五鳳接洽購買，經余五鳳
介紹陳海生與之議定售價後，由陳海生持鈐有暗記之鈔票出外，取來偽造中央銀行偽
幣及廣東省銀行偽券，李耀庭指揮帶去政警，將余五鳳、陳海生逮捕後，即據陳海生
聲明該偽造幣券係向羅祥取來，因於當晚派警往羅祥店內搜獲原付鈐有暗記之鈔票，
為明確之事實，而在陳海生身上搜得之購售偽幣數目單，又經原審核與羅祥筆跡相同
，則原審據以認定事實，即屬於法無違，余五鳳飾稱代為調查偽票，陳海生則謂僅供
奔走，自屬均無可採。至李耀庭當時所交鈐有暗記之鈔票，僅有二百元，其餘之款則
並無暗記，有李耀庭報告可稽，況余五鳳、陳海生因轉輾介紹各有所得，則該項鈐有
暗記之鈔票數目減少，勢所必然，羅祥乃以數目不符據為上訴理由，殊難成立。而店
夥劉瓊珍所稱該鈐有暗記之款係售衣而來，與羅祥所述各不相同，不能採信，已經原
審詳予闡明，羅祥仍以此及另無偽幣搜獲等情指摘原判，更無可採。惟原審判決既認
此項偽造幣券係羅祥一人所收集，陳海生係羅祥託令合作出售，因余五鳳之介紹與李
耀庭議價交易，則羅祥固應負妨害國幣懲治暫行條例第四條第二項之罪責，而陳海生
並不參與收集，僅係意圖供行使之用而將偽造幣券交付於李耀庭，與上開條項收集罪
之構成要件不合，自應仍依刑法第一百九十六條第一項之交付罪論處，而余五鳳僅介
紹陳海生與李耀庭接洽成交，亦祇幫助陳海生之交付罪。原審判決認羅祥、陳海生共
犯妨害國幣懲治暫行條例第四條第二項之收集罪，余五鳳犯該條項之幫助罪，分別依
各該條項處斷，其援用法令即屬失當。各上訴意旨雖均未指摘及此，仍應由本院以職
權撤銷，依原判所認犯罪情節量予改判，並將獲案偽幣券沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，妨害國幣懲治暫
行條例第四條第二項、第五條，刑法第一百九十六條第一項、第三十條第一項、第十
一條、第四十二條第二項，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      七      月     十一     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。