• 中華民國刑法 第 210 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 210 條(81.05.16)

變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改者而言
，上訴人既拆去原有宗譜三頁，而將另造虛偽記載之三頁訂入譜內，其文
書之本質已有變更，自應以偽造私文書論罪。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第一七八五號
    上  訴  人  陸熙貴
上列上訴人因偽造文書案件，不服浙江高等法院第二分院中華民國二十八年十一月三
十日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決均撤銷。
陸熙貴行使偽造私文書，處有期徒刑三月。緩刑二年。
偽造之東陽陸氏宗譜人卷續篇卷之十三內第十五頁、第三十一頁、第四十四頁，共三
頁沒收。
    理      由
本件上訴人為避免自身及兄弟應徵兵役起見，於民國二十七年舊曆八月間，向陸炳壽
借得東陽陸氏宗譜人卷續篇卷之十三一本，將該卷內第十五、第三十一、第四十四等
頁拆去，另行偽造注有其兄垂富、其弟垂吉及己身垂貴，分別出繼熙則、熙和、熙銀
名下字樣之頁數，相同各頁裝入該卷，向鄉公所提出作證等情。原審係以各該頁之行
格與他頁不同，且顯有拆訂形跡，及陸炳壽所稱借與該譜之證言，並核與許志水等提
出池卷鳳卷原編陸氏宗譜之記載不符，而為認定。上訴意旨謂：自己充當保長，係在
緩役之列，毋庸變造宗譜等情，否認其犯罪事實，已屬空言爭辯。至謂各該頁縱屬偽
造，亦係於自己文書為不實之登載，刑法亦無治罪明文一節不和，該宗譜並非上訴人
一己作成，已不能謂係自己之文書，且將未經出繼之人改為出嗣，以使變更原有之親
系親等，不特影響國家役政，亦且紊亂族內支派，自不能謂非足以生損害於公眾或他
人而主張免責，此項指摘理由，亦無足採。惟查，變造文書，係指不變更原有文書之
本質，而將文書之內容有所更改者而言，上訴人既將原有之三頁拆去，另行造成虛偽
記載之三頁裝入原冊之內，其文書之本質已有變更，自應以行使偽造私文書論罪，方
為適法。第一審判決以行使變造私文書論科，原審不予糾正，均屬違法，此點雖非上
訴理由指摘所及，惟兩審判決於確定事實之援用法令既有未當，亦應由本院撤銷改判
。又查，上訴人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且其兄及弟均已應徵兵役，自己又務
農為業，以暫不執行為適當，應予緩刑二年，以策自新。而偽造之宗譜三頁係供犯罪
所用之物，依法應予沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二百十六
條、第二百十條、第七十四條第一款，第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      六      月      七      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。