• 中華民國刑法 第 210 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 210 條(81.05.16)

如果被告未得上訴人同意，在受撥上訴人田業之撥約內，私添限期十年四
字，致將無回贖期限之約據，成為附有回贖期限之契約，自不能謂非變造
私文書，而足以生損害於他人，至該項批註既添入上訴人所立撥約而成為
其內容之一部，尤不能謂非捏造上訴人名義之變造行為。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第一六八五號
    上  訴  人  朱德聰
                朱德鍾
                朱德麟
    被      告  朱九華
上列上訴人等因自訴被告偽造文書案件，不服四川高等法院中華民國二十九年一月四
日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回四川高等法院。
    理      由
查上訴人等於民國七年同其已故之母朱吳氏，將所有坐落○○縣○○橋田業六十畝得
銀二千三百兩，付撥被告朱九華管業，由已故朱銘華（即朱鼎臣）代筆書立撥約，交
與被告收執等情，原為被告所不爭。上訴人等以原立撥約載明，朱吳氏子孫隨時得按
原價回贖，因此，於二十七年冬間備價往贖，被告始則推緩，嗣後持出撥約，將「原
價」改為「時價」，並於「任承贖取」等字之旁，添注「限期十年」四字，契尾又加
批添注「限期十年」四字字樣，指為被告偽造文書，提起自訴。被告則以該約確係朱
銘華所書，並非偽造，所添「限期十年」四字及尾末之批注，由其已故之子朱道寬於
民國十四年分家時添寫等語，以為辯解。該撥約內之字跡，與已故朱銘華為上訴人等
所書分關內之筆跡，業經第一審付鑑定人潘益盦鑑定，結果係出同一手筆，則該撥約
係原代筆人朱銘華所書，並非被告偽造，固可憑以認定。惟查，原約內添注「限期十
年」四字及尾末之批注，為被告之子朱道寬生前所書，業經被告承認無誤。如果被告
未得上訴人等同意，私自命子朱道寬添載前項字句，致將並無期限限制回贖之約據，
成為附有回贖期限之契約，自不能謂非變造私文書，而足以生損害於他人。原判決以
該項批注，縱係被告命子所書，未得上訴人之同意，然並未捏造上訴人等之名，為一
種虛妄行為，在民法上應認為無效之契約，不負刑事責任，以為被告無罪之立論。無
論刑事責任之有無，與民事契約之生效與否，係各為一事，且原約既係上訴人等之名
義所立，而「限期十年」四字又經添入原文之內，尾末所批不過聲明原約添有四字之
義，亦不能謂非上訴人等之名義，此項見解顯涉誤會。據被告所稱，該項添注係民國
十四年，憑人邀請上訴人母子到場商取同意，由朱道寬代筆云云，究竟是否可信，自
應予以調查確實，以明被告應否負其罪責。原審不從根本上審究，徒以該項批載應為
無效等情，以為判決基礎，實難謂非違法。上訴意旨執此指摘，應認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      五      月    三十一    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。