法務部主管法規查詢系統

• 中華民國刑法 第 196 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 196 條(81.05.16)

（一）刑事訴訟法關於被告之自白，法院應調查必要證據，以察其是否與
      事實相符之規定，係指被告雖自白犯罪，仍應就其他必要證據從事
      調查，以察其自白之虛實者而言，若法院於被告自白後，已經查有
      確實證據可資認定，僅其自白前後稍有參差，並與所查得之必要證
      據略有出入者，則其自白是否可採，即仍屬於法院判斷證據力之職
      權。
（二）行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真
      幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙
      幣而不應以詐欺罪論擬。本件搜獲之偽造中央銀行十元紙幣，及中
      國農民銀行一元紙幣，其式樣色澤文字數額之主要部分，表面上極
      與真鈔相似，其中央之十元紙幣，僅背面號碼之左方３字，於右方
      作為２字，苟非詳加辨認，不易察知真偽，而農民銀行一元紙幣之
      水印，如非與真幣細加比較，尤難發見其瑕疵所在，何能以此等易
      使一般人忽略部分之不同，即謂與行使偽幣罪之要件不符，上訴意
      旨主張應依詐欺罪處斷，自難成立。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第一六四八號
    上  訴  人  單普青（即單普清）
    上選任辯護人  陳步東  律師
上列上訴人因行使偽造紙幣案件，不服河北高等法院中華民國二十五年十月三十一日
第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
本件上訴人向在安次縣○坊鎮開設客店，民國二十五年四月二十一日，有素識之傅成
喜交與偽造之中央銀行及中國農民銀行紙幣多張，囑其行使，上訴人貪圖利益，先後
在○坊、○旺等處行使偽幣，此項事實原審係以上訴人在安次縣公安局及縣政府自白
前情，並在上訴人屋內搜獲偽造中央銀行十元鈔票二張，中國農民銀行一元鈔票二十
三張而為認定。上訴意旨第一點，略謂：偽造貨幣罪在保障政府獨有之造幣權，並維
持通用貨幣之信用，必須摹擬通用貨幣之真形，如貨幣形狀、地色、文字、紋章等通
體逼真畢肖，始能成立本罪，倘非摹擬貨幣之真形，但能誘惑他人信為通用貨幣，以
致私人受有損害者，只能依詐欺取財罪處罰，不能成立偽造貨幣罪。本案發見之偽造
中央銀行紙幣，其背面之號碼左右不同，一望而知為決非真幣，其偽造之中國農民銀
行一元紙幣，每張均印有內有水印請勿塗寫字樣，中間之民字與真幣之水印迥不相侔
，亦顯而易見，其他如紙質、地色、文字、紋章等，均與真幣顯不相同，普通人均能
識別，不待專門熟知貨幣者始悉，依法不得以偽造貨幣論，縱使有意行使，亦僅能成
立詐欺罪等語。查行使偽造紙幣，本含有詐欺之性質，苟其行使之偽幣，在形式上與
真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而朦混使用者，即應以行使偽造紙幣罪論擬。本
件搜獲之偽造中央銀行十元鈔票，及中國農民銀行一元紙幣，其式樣、色澤、文字、
數額之主要部分，表面上極與真鈔相似，其中央之十元紙幣，僅背面號碼之左方 3
字，於右方作為 2  字，苟非詳加辨認，不易察知真偽，而農民一元紙幣之水印，如
非與真幣細加比較，尤難發見其瑕疵所在，何能以此等易使一般人忽略部分之不同，
即謂與行使偽幣罪之要件不符，此項主張顯難成立。上訴意旨第二點，無非謂：此項
偽鈔原係旅客傅成喜（即傅才章）所存，因其一去不返，始行開視而知為偽造，縱有
行使亦係收受後方知為偽，應以刑法第一百九十六條第二項論罪，決不能按該條第一
項處罰等語。查刑法第一百九十六條第二項之規定，係指收受時誤認為真幣，於事後
察知為偽者而言，若收受時已明知其為偽幣，而持以行使者，自與該條項之規定不符
。上訴人行使偽鈔，係受傅成喜之囑託及貪圖微利而為，業經原判決採取上訴人之自
白而為認定，安得以收受後方知為偽等詞，冀邀輕典。上訴意旨第三點，則謂：被告
雖經自白，仍應調查必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第二百七十
條所規定。上訴人在公安局則稱：「每元有四角五之便宜，假票內有中央的、有農民
的、有五元的、一元的、五角的，共合四十五元五角，在○坊、○旺花了幾張」，在
縣供稱：「每行使一元，我得四毛，十三元假票有中國的、農民的，在○坊花了一元
一張、五角一張」，在原審述稱：「他沒有叫我花，也沒有說是假的，我確實未花，
我在那街住，我若花誰不認識我」各等語。現在偽鈔內，既無中國又無五元及五角之
票，已見自白與事實不符，而所得利益或稱四角五，或稱四毛，亦先後不一，尤無發
見行使偽鈔之證明方法，以證其自白確符事實，是上訴人毫無行使之意思與行為，即
非所獲之真贓實犯，依法當然不罰等語。查被告自白後，法院仍應調查必要之證據，
以察其是否與事實相符之規定，係指被告自白犯罪後，應就其犯罪事實有關之必要證
據從事調查，以證其自白之虛實者而言，若法院於被告自白後，已經查有確實證據可
資認定，僅其自白前後稍有參差，並與所查得之必要證據略有出入者，則屬於法院判
斷證據力之問題，不能指為未經調查必要之證據，亦不能以自白前後不盡相同及與證
物略有差異，即主張與事實不符，而就法院自由判斷證據之職權而為責難。本件上訴
人自白行使偽鈔，既有搜獲之偽造紙幣可以證實，則原審就此認為自白與犯罪事實相
符，採為認定事實之證據，按之前述說明，自無違法之可言。上訴人所稱所得利益前
後不符，既不足以影響證據力之判斷，而所稱搜獲之偽鈔並無中國與五元、五角之種
類一節，無論上訴人業已用去一部，已不能謂所搜者必與用去者一律，且偽鈔在上訴
人家內搜出，既為上訴人所自承，而行使偽鈔又復供認屬實，尤不能以非真贓實犯而
為諉卸。原審本於認定事實，以上訴人係連續犯行使偽造之通用紙幣罪，按刑法第五
十六條、第一百九十六條第一項、第二百條，量處有期徒刑四年，並將搜獲之偽鈔沒
收，尚不能謂為不當。雖原審判決時，中國農民銀行鈔票尚無明令認為紙幣，因之認
為係行使偽造銀行券，與現在之情形不符，以及中央銀行之通用紙幣於主文內書為貨
幣，不無誤會，惟與罪質及引用之法條均無關出入，自應仍予維持，毋庸撤銷改判。
本件上訴應認為無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      五      月    二十四    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。