• 中華民國刑法 第 230 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 230 條(81.05.16)

刑法第二百三十條所謂三親等內旁系血親，係指直系以外而與己身出於同
源之血親，其親等在三親等內者而言，若血親之配偶為姻親之一種，其與
本身既非具有血統關係，即不容以其為血親之配偶而認為血親，被告甲與
乙婦之夫丙為共祖之嫡堂兄弟，依民法第九百六十八條後段規定，已屬四
親等之旁系血親，如乙婦並非與甲另有血統關係，則僅屬甲之血親之配偶
，依同法第九百七十條第一款，即為四親等之姻親，其相和姦，自不能依
刑法第二百三十條論罪。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第一二三七號
    上  訴  人  湖南高等法院第二分院檢察官
    上  訴  人
    即  被  告  甲○○
    被      告  乙○○（即乙○乙）
上列上訴人等因被告等妨害婚姻案件，不服湖南高等法院第二分院中華民國二十七年
十二月二十八日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回湖南高等法院第二分院。
甲○○之上訴駁回。
    理      由
查刑法第二百三十條所謂三親等內旁系血親，指與己身出於同源之祖之子孫，不問男
女，而親等僅三親等內者而言，若夫血親之配偶為姻親之一種，在民法第九百七十條
第一款規定甚明，其與本身如非具血統關係，有同源之祖可溯，即不容以其為血親之
配偶而認為血親。本件被告甲○○與被告乙○○之夫丙○○為共祖之從兄弟，居室相
對，原審本丙○○從軍歸後之告訴，與其母丁○○在原審稱當時如何因夜起便溺所見
，喚其夫戊○○如何共同撬開乙○○房門，及由靠床下拖出甲○○如何加以責斥，而
甲○○旋由後門逸出等情之陳述，參以鄰室樂妙真於是夜聽得開門聲音之證言，以及
乙○○既自認當時其翁確有入室指稱捉姦之事，而甲○○亦自認乙○○致書母家，敘
述被誣有苟且行為囑其兄弟速來以便歸寧之函件係其代筆，足證告訴人非任意捏訴，
因認定被告等有和姦之事實，原非無據。惟被告等既矢口否認有相姦情事，而乙○○
又迭以其夫丙○○嘗寄銀回家，翁姑索取未遂致被誣姦為辯解，甲○○所舉是夜宿貧
民工廠之反證，又經該廠主任駱昭到庭為之證明，抑查丁○○之陳述雖指證甚確，核
諸其夫戊○戊（即戊○○）在偵查中初供僅稱：「我妻丁○○聽見甲○○喚門，乙○
○開門，我與丁○○同往查看，乙○○住房有二條門，我由這條門進，甲○○由那條
門出去了」，情屬疑似亦顯有未符，是被告等誣姦之說雖非可信，而是否因疑啟隙，
尚不得謂無疑問。原審未就被告辯解所稱各點詳予調查，遽爾定讞，致檢察官上訴意
旨指摘原審以丁○○非無瑕疵之陳述，遽捨被告有利之反證，不足以昭折服，固非無
理，即如原判決所認被告等果有相和姦之事實，被告甲○○與乙○○之夫丙○○雖係
共祖之嫡堂兄弟，依民法第九百六十八條後段規定，不得謂非四親等之旁系血親，而
乙○○與甲○○如非另有血統關係，僅屬甲○○血親之配偶，依同法第九百七十條第
一款，係屬四等姻親，尤無血親關係可言，而原審乃改依刑法第二百三十條論擬，顯
非合法，案經發回，併予指明。至被告甲○○雖經於民國二十七年十二月二十九日收
受原審判決送達後，於同月三十一日即具狀聲明上訴，固在法定期內，然狀內既未敘
述理由，復未依刑事訴訟法第三百七十四條於提起上訴後十日內補提理由書，乃遲至
二十八年元月十七日始提出理由書，於原審法院縱扣除程期五日及末日之星期日，亦
顯逾法定期限，揆諸同法第三百七十六條、第三百八十七條規定，該被告之上訴仍應
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條、第三百八十七條，判
決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      四      月     十八     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。