• 中華民國刑法 第 329 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 329 條(81.05.16)

刑法第三百二十九條之強暴脅迫，以當場實施者為限，如在脫離犯罪場所
或追捕者之視線以後，基於別種事實而實施時，則雖意在防護贓物或脫免
逮捕，亦不過為另犯他罪之原因，與前之竊盜或搶奪行為無關，自不能適
用該條以強盜論。被告竊得某甲之驢，在某處出售，為甲之岳父某乙撞遇
，向前盤詰，被告偽稱買自客人，納有畜稅，邀乙到畜稅代徵所查問，行
至附近崖下，即將乙殺害，牽驢逃去。是被告事後之犯罪意思，雖在防護
贓物或脫免逮捕，要不過為殺害乙之原因，與竊盜臨時行強兩不相涉，於
法應以殺人與竊盜併合論科。

最高法院刑事判例                                      二十八年非字第四三號
    上  訴  人  本院檢察署檢察長
    被      告  劉得順
上列上訴人因被告強盜殺人案件，對於天水地方法院中華民國二十六年十二月二十八
日第一審確定判決，認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷。
    理      由
非常上訴意旨聲稱：查刑法第三百二十九條之罪，以當場施行強暴脅迫為構成要件，
所謂當場者，當然指未離犯罪場所或雖已離去場所，尚未脫離追捕者之視線而言。本
件被告劉得順將李告告之驢竊去後攜往市上出售，適與李告告岳父何進喜撞遇，向前
盤問，被告誑稱前日買自客人，納有畜稅，並邀何進喜同往畜稅代繳所查問，行至○
○灣附近之○○溝崖下，遂將何進喜殺害，此為原判決認定之事實。據此而論，是其
殺人之原因，雖亦在於防護贓物或脫免逮捕，然究與當場施行強暴脅迫者不同，按之
上開說明，自不得以強盜論。原審不依竊盜及殺人各該法條適用數罪併罰之例處斷，
竟認為係犯強盜殺人之罪應由軍事機關審判，諭知不受理之判決，顯係違法。合依刑
事訴訟法第四百三十四條、第四百三十六條提起非常上訴，應請糾正等語。
本院查：刑法第三百二十九條之規定所稱因防護贓物、脫免逮捕而施強暴脅迫，係指
當場實施者而言，如已脫離犯罪場所或已脫離追捕者之視線，基於別種事實而發生，
則雖意在防護贓物或脫免逮捕，亦不過為另犯他罪之原因，與前之竊盜行為初不發生
牽連關係，此為當然之解釋。本件被告於民國二十六年九月四日夜間竊得李告告之驢
一頭，同月六日早晨在豬羊市出售，被李告告之岳父何進喜撞遇，向前盤詰，被告偽
稱買自客人，納有畜稅，邀同何進喜到畜稅代徵所劉滿斗處查問，行至○○灣附近之
○○溝崖下，即將何進喜殺害，牽驢逃去，業經原審明白認定，如果不虛，被告行竊
得贓遠避已逾數日，何進喜在途偶遇疑其行竊，並非當時在場追捕之人，是被告事後
之犯罪意思，雖在防護贓物或脫免逮捕，要不過為殺害何進喜之原因，與竊盜臨時行
強兩不相涉，於法應歸普通司法機關受理，以殺人與竊盜併合論科。乃原審見不及此
，竟認為強盜殺人，應由軍事機關審判，諭知不受理之判決，顯屬違法。上訴人於判
決確定後，據此提起非常上訴，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一款，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      九      月    二十七    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。