• 中華民國刑法 第 240 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 240 條(81.05.16)

刑法第二百四十條第二項之和誘有配偶人脫離家庭罪，原在保護其配偶家
庭之安全，倘配偶之一方對於他方之脫離家庭已經同意，自無再加保護之
必要，故他方脫離家庭之原因雖係由於被誘，而和誘之者事前已得該配偶
之同意時，即不成立前項罪名。

最高法院刑事判例                                    二十八年上字第五八五號
    上  訴  人  甲○○
上列上訴人因妨害家庭案件，不服浙江高等法院第二分院中華民國二十六年七月二十
三日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回浙江高等法院第二分院。
    理      由
查刑法第二百四十條第二項之罪，首在被誘人須有配偶，尤在其被和誘脫離家庭為被
誘人之配偶所不知或所不願，而後始有妨害家庭之可言，如被誘人原無配偶或已無配
偶，固不能以本條論擬。即被誘人雖有配偶，如以貧乏或他種動機而同意於他方之脫
離家庭，亦不能構成本條之罪。本件上訴人和誘所謂乙○○之妻丙○○，擬帶往他地
為之改嫁，固屬不爭，原審本丙○○等述詞認其離婚由上訴人勾誘而成，以及自願書
僅載嫁與鄞縣下留空白，以及所謂丁○○者初經傳喚，無從送達，認上訴人辯解所稱
係為其妻舅丁○○娶人，不足採信，而其意在得丙○○以後徐圖販賣，亦非無見。惟
查，本案發覺之始，據○○縣政府公函所謂被誘人之夫乙○○同時被獲，轉向探員張
自新行賄鈔洋十元冀彌縫其事，而所謂丙○○（即丙○丙）與其夫者，又各時易姓名
，據丙○○在縣政府述稱：「他們（指上訴人等）在茶店講做媒的事，我向他們說將
我做做媒去好了。」縣府以「你妻子是否被拐去的？」詰據乙○○稱：「不是，是他
自願去的」各等語，且力為上訴人掩飾，是否被誘已待研求，據丙○○在偵查中稱：
「當時姓金的（指上訴人）說將我許給醃茶腿、開酒坊的人家，我是願去的，丈夫是
二十二歲，現在是將我帶到寧波去販賣的」云云，如果屬實，係以詐術誘賣人身，似
其所犯為圖利略誘，而並非妨害家庭，同時檢察官以「你為什麼叫他們改姓名？」詰
諸上訴人則答：「金華叫小○○（指被誘人），化了名以後好逃回。」而探員張自新
到庭亦稱：「甲○○向來販賣人口」、「乙○○說是將老婆賣了一百六十元，想到○
○站時再將老婆拖下，是放白鴿的樣子，他給十塊洋鈿，是叫我不要說出來」各等語
，是本案是否誘賣，抑係串同詐財，尤不能無疑，而原審均未予切求，復不查所謂乙
○○與丙○○是否正式夫婦，以及乙○○是否有被害情形，遽依妨害家庭罪論擬，自
嫌率斷。上訴意旨執稱為妻舅娶人受騙，雖未可遽信，而其指摘原審對於應行調查之
證據，未予調查明晰及適用法則不合法，非全無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      一      月    二十八    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。