• 中華民國刑法 第 240 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 240 條(81.05.16)

上訴人既明知某氏為有配偶之人，而誘其背夫偕逃姘居，則不問某氏同意
偕逃之原因為何，均無解於和誘有配偶人之罪責。

最高法院刑事判例                                    二十八年上字第五六三號
    上  訴  人  甲○○（即甲甲○  又名甲○甲）
上列上訴人因營利略誘等罪案件，不服河北高等法院第四分院中華民國二十五年八月
二十九日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
本件上訴意旨（一）關於和誘乙○○脫離家庭部分，略稱：民與乙○○通姦有年，為
其夫丙○○所深知，而縱容不問。此次民赴關外謀生，乙○○因不堪其夫虐待，自願
隨民出關，係不得已之行為，其目的並不在誘其脫離家庭以圖姦淫，原審認為圖姦和
誘，實有未合，第一審依刑法第二百四十條第二項，判處徒刑八月，已嫌未當，乃提
起上訴請求救濟，二審轉改處徒刑二年，殊難甘服云云。殊不知上訴人既明知乙○○
為有配偶之人，乃誘其背夫偕同出關，在遼寧○○關外賃屋姘度，其和誘之目的係在
永圖姦好，已有事實可供證明，縱使乙○○同意脫離家庭之原因，係嫌其夫之待遇苛
刻，而上訴人仍無解於和誘有配偶人之罪責。第一審認上訴人為單純之和誘，依刑法
第二百四十條第二項處斷，原審基於審理所得之心證，認上訴人和誘之意圖在於姦淫
，從同條第三項論科，縱使處刑重於第一審判決，亦與刑事訴訟法第三百六十二條但
書之情形相合，自屬無可非議。（二）關於略誘丁○○姊妹部分，略稱：戊○○係富
有智識之中年婦女，因貧自願帶其女丁○○姊妹三人至關外投親謀生，與民偕伴同行
，伊所稱民曾向其捏稱長女在偏○○夫家病重，囑即帶同諸女前往探親各節，實無其
事，只以丙○○起訴，百般誘惑，唆令捏詞誣告，故不惜故甚其詞，果係民所誘拐，
則戊○○當車過偏○○站（即○縣站）豈有不下車之理，縱過站未能下車，豈有不鳴
警告發之理，乃直至奉天，事過經年毫無舉動，至其將女丁○○嫁與己○○為妻氏，
雖屬媒證，究屬戊○○自己主張，彩禮亦由該氏收受，民又未從中漁利，原判謂民略
賣未滿二十歲女子與人為妻，圖得不法利益，依刑法第二百四十一條第二項判處徒刑
五年，自屬失當云云。殊不知上訴人以戊○○之長女在夫家患病沈重，囑帶口信轉致
其母，帶其諸妹同往探視等語，誑騙戊○○，使其帶同年未滿二十歲之諸女在古○站
上車，由上訴人代買車票，欺其不識路程，直帶至遼寧，使丁○○等均入其支配力之
下，已據戊○○歷歷供明，自堪採信。上訴人利用其母之愚，實施其誘拐諸女之手段
，安得以戊○○攜女出關謀生為解，如果戊○○因貧別夫，攜帶諸女出關謀食，則到
達之後已經年餘，詎有不將旅居狀況函告其夫，何致戊○○之夫庚○○向灤縣地方法
院訴究，丁○○年已十六，在家早已受聘，戊○○又何致在異地擅行改字他人，參以
戊○○所供：「到了奉天，他將丁○○賣於己○○，得洋六十元，我回來時我女（指
丁○○）他要我設法把他帶回」等語，其營利略誘之事實已屬證據明確，縱使戊○○
之三、四兩女，因年稚尚未被賣，然上訴人實施誘拐之際，既具有一併誘往關外嫁賣
之意圖，業經原審依法認定，自係一行為而犯數罪，原審以第一審判決用法錯誤，予
以撤銷，就此部分依刑法第五十五條從一重處斷後，再與和誘乙○○部分併合處罰，
並定其執行刑，於法委無違誤。上訴人從事實上狡為飾辯，以指摘原判決不當，按諸
刑事訴訟法第三百六十九條，自難認有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      一      月    三十一    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。