• 中華民國刑法 第 240 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 240 條(81.05.16)

某甲原有髮妻，而又娶某女為妻，雖屬重婚，但重婚非無效行為，在未經
撤銷以前，仍不失為某女之配偶，因之某女仍為有配偶之人，上訴人意圖
姦淫和誘某女至家，當然成立刑法第二百四十條第三項之罪。

最高法院刑事判例                                    二十八年上字第四四五號
    上  訴  人  乙○○
                甲○○
上列上訴人等因和誘及妨害公務等罪案件，不服江西高等法院中華民國二十七年四月
九日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
乙○○上訴部分：
據乙○○上訴意旨略稱：刑法第二百四十條第二項之罪，非配偶不得告訴，甲○○犯
重婚罪業經判處徒刑，則甲○○即非丙○○之配偶，於法不能有告訴權，檢察官起訴
指明上訴人犯刑法第二百四十條第二項之罪，第一審據以科刑，已有未合，而第二審
又捨第一審引用之法條，改處上訴人以刑法第二百四十條第三項之罪刑，任意出入，
就檢察官起訴外之法條自為判決，實屬違背法令云云（餘從略）。本院查：上訴人於
民國二十六年十一月間，將甲○○之重婚妻丙○○誘匿其家同居姘度，旋為甲○○查
知，於上年一月二十五日報由○○市警察局派警士章汝霖帶領張長順、張有根、郭大
花子、甲○○等多人前往逮捕，上訴人乃約同人眾以武力抵抗，將張長順、張有根、
郭大花子等用繩綑綁，並向警士毆打，卒為警士拘獲，業經一、二兩審調查明確。甲
○○原有髮妻丁○○，而又娶丙○○為妻，雖屬重婚，但既係正式結婚，在婚姻未經
撤銷以前，仍不失為丙○○之配偶，況刑法第二百四十條第三項之罪，依同法第二百
四十五條規定，並無須告訴乃論。至第二審法院本有調查事實之權，如調查結果因牽
連關係，認第一審根據檢察官之起訴條文為不當，予以變更，亦不得指為違法。本件
上訴人意圖姦淫丙○○，誘至其家姘居，當然成立刑法第二百四十條第三項之罪，迨
警士率眾拘捕，上訴人又施用強暴脅迫綑縛張長順等，亦應構成同法第一百三十五條
第一項及第三百零二條第一項之罪，依同法第五十五條應從一重處斷。原審關於上訴
人意圖姦淫和誘有配偶之人脫離家庭一罪，依刑法第二百四十條第三項，處以有期徒
刑六月；又共同妨害公務，並以非法方法剝奪人之行動自由，依刑法第二十八條、第
一百三十五條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十二條第二項，處以
罰金一百元，如易服勞役以一元折算一日，兩罪併合適用同法第五十一條第十款，罰
金與徒刑併執行之，於法並無不合，該上訴人之上訴，自不能認為有理由。
甲○○上訴部分：
按第三審法院，專以糾正下級法院違法裁判為職責，故凡上訴於本院之案件，非以違
背法令為理由者不得為之，此為刑事訴訟法第三百六十九條所明定。本件上訴人甲○
○原有髮妻丁○○在室，乃於民國二十二年四月二十二日，又以兼祧名義，憑媒娶丙
○○為妻，並舉行正式結婚之儀式，業經該上訴人在偵查中明白供認，有筆錄可稽，
其應成立重婚罪，自無疑義，第一審依刑法第二條第一項、第二百三十七條，處以有
期徒刑三月，原審予以維持，於法初無違背。上訴意旨專就事實上攻擊，並非就適用
法則上有所指摘，依照上開說明，其理由殊難成立，應一併予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      一      月    二十五    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。