• 中華民國刑法 第 196 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 196 條(81.05.16)

刑法第一百九十六條第一項關於行使偽造紙幣之規定，以行使者明知該紙
幣係偽造為必要，如行使時不知其為偽造，不能論以該項罪刑。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第四二五三號
    上  訴  人  方惠玉
上列上訴人因行使偽造紙幣案件，不服安徽高等法院中華民國二十六年十一月二十四
日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發交太湖縣政府。
    理      由
本件原審認定上訴人所行使者既為中國銀行之偽紙幣，主文內乃諭知上訴人行使偽造
貨幣，已與事實不符。至刑法第一百九十六條第一項關於行使紙幣之規定，係指行使
者早知該紙幣為偽造而言，如其行使之時並不知為偽造，自不能論以罪刑。查閱卷宗
，上訴人於持中國銀行鈔票購買船票，被人發覺該鈔票為偽造時，即謂該鈔票係陳純
華交其代購貨物，以後雖又謂該鈔票係由方陳氏交與，然當時既已供明方陳氏給我時
，說是陳純華託我來省購買藥物，故我說是陳純華的，尚不得指其有何衝突，因其初
供係指該鈔票所有人而言，後供係指交付之人而言。再查上訴人所持有之中國銀行一
元偽鈔票二紙，本由方陳氏交與，方陳氏已經到案認明。據方陳氏所供，初由陳純華
之妻給與十元鈔票託帶藥品，後因挪用二元，遂向方相才（方祥才）借得有寶塔的票
子二元（按即指發覺之偽票），此種情形復經陳純華、方相才到庭證實。該票既係方
陳氏借來，上訴人又係為陳純華代購物品而留存，不特上訴人無利可圖，即方陳氏亦
無利可圖，就此情形觀察，在上訴人及方陳氏均無故為方相才行使偽造紙幣而自陷於
罪之理由。況據方相才供稱該偽鈔票原由葉孔懷買豬時所給與，葉孔懷雖否認其事，
亦不過方相才所稱該鈔票來源有待證明，而其轉達於上訴人之手既有方陳氏證明，又
有購藥及借貸之正當事實可按。據兩審調查事實，上訴人並無與葉孔懷、方相才等勾
通行使偽造紙幣情事，原審置上訴人主張該紙幣之來歷已經證明之情形於不顧，竟以
上訴人與方陳氏關於有無角票之陳述，及方相才、謝國勛等所述與葉孔懷交涉偽鈔票
情形不符，據為論定上訴人犯罪之理由，顯然違背採證法則。上訴意旨就此攻擊原判
，不能謂無理由，應予發交更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年     十二     月     三十     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。