• 中華民國刑法 第 252 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 252 條(81.05.16)

妨害農事上水利罪之成立，一方需對於他人農事上之水利有妨害行為，而
他方尤重在有加損害於他人之企圖，其僅在灌救自己田畝，而非圖損他人
者，自難以該條論擬。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第四二一六號
    上  訴  人
    即反訴被告  王德昇
    上  訴  人
    即自訴被告  鄭福恩
上列上訴人等因自訴被告變造文書及反訴被告誣告等罪案件，不服湖北高等法院中華
民國二十七年八月三十一日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
自訴變造部分：
查刑法第二百五十二條之妨害水利罪，一方需對他人農事上之水利有妨害行為，而他
方尤重在有加損害於他人之企圖，其僅在灌救自己田畝，而非圖損他人者，自難以該
條論擬。至若變造或行使變造文書，以足生損害於公眾或他人而構成，復為刑法第二
百十條以下所明定，其有文書雖屬變造，初無損害於公眾或他人者，亦即其犯罪構成
之要件不備。本件依自訴人（即上訴人）王德昇原訴事實，不外指自訴被告鄭福恩靠
近兩大塘，塘田五斗向不在薛家塘使水，其分關第二款所載薛家塘私塘一口使水田一
石五斗之五斗二字，係屬變造，即其車用薛家塘水係屬妨害水利云云。原審本分關所
載五斗二字筆跡墨色之不同，與夫所載形式之歧出，以及雙方於涉訟之初，共認為證
人蕭必卿之證言，認定該「五斗」二字確屬添寫，但「因使水系爭之田五斗，即同分
關第一款所載西大塘使水之田五斗」以及「一田得在這塘使水，在那塘蔭救」既均
為自訴人所是認，並據述稱被告「以前都是路邊塘車水，他到薛家塘車水，一為救他
自己的田又要害我的田」等語，而該分關第一款「西大塘水使水田五斗」行下又註
明「車薛家塘水蔭救」云云，是該因使水系爭之西大塘使水田五斗，原可兼在薛家
塘車水蔭救，初不因薛家塘行下有無五斗二字而有損益，從而認定其變造行為初未因
是而特有損害於原使薛家塘水之田主，其因蔭救己田而使用薛家塘水，亦非意圖加害
於他人，爰撤銷第一審諭知罪刑之判決，改判自訴被告無罪，揆諸前開說明，並無不
當。上訴人王德昇上訴意旨，仍以空言否認該田非分關上第一款所載之五斗田，爭被
告係變造文書以妨害水利，難謂有理。
反訴誣告部分：
按上訴期間為十日，自送達判決後起算，為刑事訴訟法第三百四十一條所明定。上訴
人鄭福恩因反訴被告王德昇誣告，經原審以其被訴變造並非無因，維持第一審諭知王
德昇無罪之判決，於民國二十七年九月十四日將判決送達該上訴人收受，有送達證書
附卷可稽，由其翌日起算，益以程期二日，至同年九月二十六日其上訴期間即已屆滿
，乃該上訴人於十月一日始具狀寄達原院，已逾法定期間多日，揆諸上開規定，顯非
合法。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項、第三百八十七條，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年     十二     月    二十八    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。