• 中華民國刑法 第 134 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 134 條(81.05.16)

上訴人為稅警隊長，對於某甲等所犯妨害公務等普通刑事嫌疑案件，並無
緝捕之權，乃不報請該管司法機關傳究，竟矇作私鹽案件報告主任帶警往
捕，不能謂非假借職務上之權力而犯私拘之罪。

最高法院刑事判例                                    二十八年上字第三七九號
    上  訴  人  張  新（即張  鑫）
上列上訴人因妨害自由案件，不服湖北高等法院中華民國二十七年四月二日第二審判
決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於張新罪刑部分撤銷。
張新共同私行拘禁蔡大俊、蔡業慶，處有期徒刑六月，褫奪公權一年。共同私行拘禁
蔡漢章、黃秀，處有期徒刑一年，褫奪公權二年。執行徒刑一年二月，褫奪公權二
年。
    理      由
本件上訴意旨對於逮捕蔡漢章、黃秀至稅警第一隊拘禁之事實，諉稱係蔡漢章等自
至稅警隊求和，並未捕拿；對於傷害蔡大俊、蔡業慶一事，則諉稱並非伊所加害，縱
經第一審驗有傷痕，亦何能使負刑事責任，純就原判決依法確認之事實為空言之指摘
，依照刑事訴訟法第三百六十九條，顯難認有理由。惟據原審認定之事實，上訴人於
民國二十六年六月二十五日帶警至蔡義興木作坊逮捕蔡大俊、蔡業慶之原因，係謂其
於先一日搜查蔡大揚私鹽事件，有參與毆打稅警費林村、陳虛我之罪嫌，即使屬實，
則蔡大俊等亦不過成立妨害公務或傷害罪責，係屬普通司法案件，上訴人不訴請該管
司法機關傳究，亦視作私鹽案件朦報主任帶警往捕，自不能卸其罪責，何得認為依法
令及所屬上級長官命令之職務上行為？現行緝私條例，稅警並無緝捕普通刑事案犯之
職務，上訴人身充稅警隊長，詎得諉為不知，若已明知而猶執行前項違法命令，其行
為即不在刑法第二十一條不罰之列，何況前項長官命令，係由上訴人以私販拒捕等詞
朦報而得，原判決乃竟認為無犯罪可言，其見解自屬錯誤。上訴人之侵入住宅、私行
拘禁，既與傷害蔡大俊、蔡業慶兩人之行為有牽連關係，依犯罪不可分之原則，自應
由本院撤銷改判，從其一重之私行拘禁罪處斷，以資糾正。至上訴人之將蔡漢章、黃
秀逮捕，無非欲迫其出立眼見在蔡大揚等處搜出私鹽之證明書，已據原判決詳予釋
明，其原因既非同一行為又係各別，與私拘蔡大俊等部分自無牽連關係之可言，惟蔡
漢章等於證明書畫押作證，係因關在黑樓並加毆打所致，則上訴人之行為，自構成以
強暴脅迫使人行無義務之事之罪責，此部分亦與其私行拘禁蔡漢章等行為，有方法結
果關係，依照上述犯罪不可分之同一原則，按諸刑事訴訟法第三百四十條第二項，應
視為與上訴有關係之部分，由本院併予改判。上訴人身為稅警隊長，對於仰大公之報
告是否真實，及有無仰大公其人，不予審究，率行帶警至蔡大揚、蔡維玉等處搜索，
已屬鹵莽，迨查無贓證致肇事端，又復朦報長官妄事株連，且迫人偽作證明書，圖卸
責任，顯有假借職務上權力以犯罪之加重情形，自不能因其從未犯罪即可濫予緩刑，
爰由本院酌處相當之刑，俾知警惕。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第一百三十
四條、第二十八條、第三百零六條第一項（具有同法第三百零八條第一項之條件）、
第二百七十七條第一項、第三百零四條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、
第三十七條第二項、第五十一條第五款、第八款，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      一      月    二十四    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。