• 中華民國刑法 第 169 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 169 條(81.05.16)

上訴人等因與某甲不睦，共同唆使十二歲之乙女出名誣告某甲強姦，顯係
共同利用無責任能力之人實施誣告，應成立間接正犯，與無告訴權人對於
告訴乃論之罪，逕為虛偽之告訴，不能成立誣告罪之情形不同，無論上訴
人等對於甲之強姦乙女有無告訴權，均不影響於犯罪之成立。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三七四四號
    上  訴  人  徐鼎榮
                顧王氏
上列上訴人等因誣告案件，不服江蘇高等法院中華民國二十五年十二月三十日第二審
判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
徐鼎榮、顧王氏共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，各處有期徒刑一年。
    理      由
卷查上訴人等因近鄰甲○○家道素封，秉性慳吝，不喜與人往還，頗為嫉視，旋甲○
○之十二歲養女乙○○因洗衣不潔，被甲○○之妻責打，為上訴人顧王氏所知，遂乘
機於民國二十五年十月八日將乙○○誘至其家樓上，與上訴人徐鼎榮合謀，囑乙○○
誣告曾被養父甲○○強姦多次，以致養母藉故毆打等情，乙○○無知，貿然允諾，即
由徐鼎榮雇汽車與顧王氏共挈乙○○乘車前往○○城內○○○棧住宿一夜，翌晨徐鼎
榮攜乙○○至律師張寰治處委託辦理其事後，復將乙○○帶回泗涇○○公安局第○分
駐所告訴到案，此項事實不獨乙○○歷次供述至為詳盡，且經原偵查之檢察官將乙○
○送請○○○○醫院醫師鑑定，實無被姦徵象，而上訴人等對於將乙○○自泗涇所開
設之香煙店內用汽車送至○○城內同宿客棧，翌日帶至張寰治事務所請其辦理，又由
徐鼎榮帶至泗涇公安局分駐所解案各節，均不否認，其為利用乙○○年幼無知，而故
為實施誣告，殊屬無疑。原審採為證據認定上開事實，於法委無不合。上訴意旨諉為
無誣告之故意，及以乙○○被串翻供，醫師之檢驗不明為指摘，希圖卸罪，固無足採
，其謂上訴人等對於他人之被強姦無權告訴，援引前大理院解釋「無告訴權人為虛偽
之告訴，不構成誣告罪」以攻擊原判決論罪科刑之違法，不知利用無責任能力之人，
因而實施犯罪者為間接正犯，雖上訴人等共同而為間接正犯行為，各間接正犯者間發
生共犯關係，與數人共同實施者無異，可成立共同正犯，然既非直接共同正犯，上訴
人等因不能直接告訴，而共同利用無責任能力之乙○○實施告訴，以達其誣陷之目的
，顯與無告訴權人逕為虛偽之告訴者，不能行使追訴權之情形不同，自無影響於犯罪
之成立，此項論旨亦非有理。惟查，原判決以上訴人徐鼎榮攜乙○○至律師張寰治事
務所，委託辦理其事，復將乙○○帶回泗涇公安分駐所實行告訴，謂為誣告之直接正
犯，見解不無錯誤。且上訴人等犯罪情節尚非甚重，原判決各處以徒刑三年，亦欠允
協，應由本院依法為之撤銷改判，酌處以低度之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第一百六十九條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年     十一     月     十六     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。