• 中華民國刑法 第 210 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 210 條(81.05.16)

（一）偽造私文書罪，除從事業務之人，明知為不實之事項而登載於其業
      務上作成之文書外，以偽造他人名義之私文書為構成要件，若與作
      成文書名義人，雙方通謀而制作虛偽之普通文書，此項文書所載之
      意思表示，雖在民法上以無效為原則，究不構成偽造文書之罪。
（二）上訴人於民國二十六年一月二十七日收受原審判決，二月六日向原
      法院提出上訴書狀，經原法院於三月六日以其未敘述上訴理由，裁
      定駁回上訴，惟該上訴人曾於同年二月十八日逕向本院補遞上訴理
      由書，核其期間除扣由第一審至原法院之程期五日外，尚在提起上
      訴後十日之內，自係合法，至原法院以裁定駁回者，僅其未敘理由
      之上訴狀，對於逕向本院補遞之上訴理由，並未一併裁判，本件之
      上訴，既屬合法，自仍應由本院予以審判。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三六八九號
    上  訴  人  黃奏日
    被      告  黃過氏
                傅碧秋
                黃愛峴
上列上訴人因被告等偽造文書案件，經江西高等法院中華民國二十五年十二月三十一
日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決關於傅碧秋、黃愛峴部分撤銷。
傅碧秋、黃愛峴免訴。
其他上訴駁回。
    理      由
查上訴人黃奏日於民國二十六年一月二十七日收受原審判決，二月六日向原法院提出
上訴書狀，經原法院於三月六日以其未敘述上訴理由，裁定駁回上訴，惟該上訴人曾
於同年二月十八日逕向本院補遞上訴理由書，核其期間除扣由臨川至原法院之程期五
日外，尚在提起上訴後十日之內，自係合法，至原法院以裁定駁回者，僅其未敘理由
之上訴狀，對於逕向本院補遞之上訴理由書，固未一併予以裁判，而本件上訴之合法
，既如前述，則原法院於民國二十六年三月六日所為駁回上訴之裁定，自不發生效力
，本件上訴仍應由本院予以審判。
次查，上訴人於民國二十五年十一月三日提起自訴，以民國九年臘月間，被告黃過氏
、黃愛峴所立撥產字據係傅碧秋所教唆，黃過氏以此字據對於其請求查封誅魔塔房屋
，提起異議之訴，顯係妨害債權，請求懲辦云云。本院按：當時有效之暫行新刑律規
定偽造私文書之法定刑為三等至五等有期徒刑，其起訴時效為三年，逾期不起訴者，
其起訴權消滅，雖其所訴黃過氏持此撥字提起異議之訴，謂其行使偽造私文書係民國
二十四年之事，其追訴權尚未消滅外，而其所訴傅碧秋教唆偽造及黃愛峴實施偽造私
文書，既在民國九年，至上訴人於民國二十五年提起自訴時，時效早已完成，依刑事
訴訟法第三百三十五條、第二百九十四條第二款規定，即應對於傅碧秋、黃愛峴二人
諭知免訴之判決，乃第一審竟就實體上諭知無罪，原審予以維持，自非適法，既據上
訴人對於該部分原判決提起上訴，應由本院依職權調查，予以撤銷改判。
又查，偽造私文書罪，除從事業務之人，明知為不實之事項而登載於其業務上作成之
文書外，以偽造他人名義之私文書為構成要件，如作成文書名義人，雙方通謀而作成
虛偽之文書，在民法上此項文書所載之意思表示，雖以無效為原則，而刑法上究不構
成犯罪，因之行使此項文書，亦不構成行使罪。本件據上訴人所訴事實，黃過氏與黃
愛峴所偽造者，係自己名義之文書，則黃過氏行使此項文書，以提起異議之訴，縱如
上訴人所言，按之上開規定，亦無犯罪可言。況原審判決以上訴人所訴撥字，早經黃
過氏於民國十年間呈請臨川縣政府備案，復經另案民事三審判決，確認該撥字並無瑕
疵，黃愛峴所稱撥字所載並非真正事實云云，係屬別有用意，因而認該撥字為真實，
維持第一審諭知黃過氏無罪之判決。上訴意旨仍以黃愛峴已經自認虛偽，而撥字對於
北京瑞太祥瓷號所有權語意不明，及傅碧秋既為代筆，又充在見人等情，以為指摘，
顯係對於原審判決就證明力之自由判斷加以攻擊，尤難認為有理由，自應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款、第三百七十九條
、第三百三十五條、第二百九十四條第二款、第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年     十一     月      九      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。