• 中華民國刑法 第 240 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 240 條(81.05.16)

原判決以上訴人和誘某氏既在使其姦淫並非營利，審酌案情於判處徒刑外
，不再併科罰金，按之刑法第二百四十條第三項規定，以併科罰金與否，
委諸審判官自由裁量之法意，尚難指為違法。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三五六○號
    上  訴  人  甲○○（即甲○甲）
    上  訴  人
    即  被  告  乙○○（即乙○乙）
上列上訴人等因被告妨害家庭案件，不服廣西高等法院第五分院中華民國二十八年七
月十一日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
按第三審法院以糾正第二審違法判決為職責，故上訴於第三審法院非以判決違背法令
為理由，不得為之，為刑事訴訟法第三百六十九條所明定。本件共同犯歐四嫂偵知甲
○○之妻（即被誘人丙○○）與其夫感情不甚融洽，與上訴人乙○○商定後，於民國
二十七年廢曆十二月十二日晚，和誘丙○○前往乙○○家藏匿，並令丙○○另案訴請
離異，以冀乙○○與丙○○能達永久同居目的等情，原審於審理之結果，採取自訴人
甲○○之指訴及丙○○之供述，並證人丁○○之證言，更參以丙○○往船埠就醫為該
地軍警稽查處警兵查獲，旋由甲○○之父戊○○前往認明，該丙○○始吐實之情形以
為合法認定，即據此事實認上訴人係犯共同意圖使被誘人姦淫，而和誘有配偶之人脫
離家庭之罪，以第一審判決諭知被告無罪為不當，予以撤銷，改依刑法第二十八條、
第二百四十條第三項，論處有期徒刑二年，於法尚無違背。甲○○上訴意旨謂：乙○
○犯罪情節甚重，原判未予從法定最高度刑論處，尚欠斟酌，復置罰金於不究，尤屬
違法云云。然查原判決已審酌被告犯罪目的及犯罪後之態度，於法定刑六月以上五年
以下之範圍內，量處有期徒刑二年，且以犯罪之意圖既在使為姦淫並非營利，不於處
徒刑之外併科罰金，按諸該條僅規定得併科罰金之法意，均屬允洽。又乙○○上訴意
旨略以：丙○○、戊○○、丁○○等均係自訴人甲○○之親戚，其供述自不利於該上
訴人，未可憑信。又謂該上訴人自民國二十七年十一月十九日奉令破壞鬱博公路，每
日督工工作至十二月末旬止，並無與歐四嫂共同和誘丙○○之事云云。本院查：被誘
人丙○○在船埠就獲之初原係更名換姓，及其翁戊○○到場認明始一一吐實，其供述
自足可信，該戊○○與丁○○所供又均與丙○○供述相符，原判採為罪證，按之於證
據法則，並無不合。又據上訴人在第一審狀稱：「民於去年（二十七年）舊曆又七月
二十二日離幹校返鬱，旋往貴縣督工修湘桂鐵路至八月二十七日始完工返家」，並未
言十二月間有奉令破壞鬱博公路之事，核與上述情形已不一致，且該上訴人與歐四嫂
商定後即由歐四嫂實行和誘，則上訴人是否長時在家，原於犯罪之成立無甚關係，以
此指摘原判，亦非可採，上訴均難認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      十      月    二十六    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。