• 中華民國刑法 第 129 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 129 條(81.05.16)

上訴人充當警察所長，明知應發給報告人某氏之獎金抑留不發，自係合於
刑法第一百二十九條第二項之特別構成要件，雖其後復將該獎金轉給不應
受領之某乙等，要屬犯罪後之處分行為，與上開瀆職罪之構成並無影響。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三四三一號
    上  訴  人  浙江高等法院第一分院檢察官
    上  訴  人
    即  被  告  管  中
上列上訴人等因被告公務上侵占案件，不服浙江高等法院第一分院中華民國二十八年
一月十四日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決均撤銷。
管中對於職務上發給之款項，明知應發給而抑留不發，處有期徒刑一年。緩刑三年。
    理      由
本件原判決引用第一審判決記載之事實，認定上訴人管中前任○○縣○市警察所所長
時，據所屬○○派出所警長徐景熙口頭報告，有黃吉民密報翁垟鎮林阿光私運不合法
之化學肥料肥田粉多袋，運存府沙嶴○○村黃君兩家，因飭警前往檢查搜獲化學肥料
肥田粉十八包，報由○○縣政府依照浙江省化學肥料販賣取締處罰規則全部沒收，標
賣得價後，獎給報告人及協緝軍警，計國幣一百四十八元五角，發由上訴人管中出據
具呈送廳核銷在案，乃上訴人管中於是項獎金應提百分之三十獎給告發人八十一元之
數額內，僅發給徐景熙十八元、黃吉民五元，經黃吉民迭向領取，竟抑留不發等情，
係採取徐景熙所述「肥田粉案是黃吉民來報告我，我即轉報局方派人去查的，我對管
中說過我是據黃吉民密報的」之證言，及上訴人管中第一次呈報○○縣政府文內，敘
明「案據本局所屬○○派出所警長徐景熙報告，據密報有翁垟鎮林阿光私運不合法之
化學肥料」云云，並參以黃吉民迭次呈請○○縣政府提成充賞，亦稱「林阿光運銷仇
貨肥料十八包，伊自國曆八月十七日探悉馳報○○鄉警察派出所，先由徐警長來地查
明實數，派警搬去」各情形，為其所憑之證據。上訴人管中辯稱破獲林阿光肥田粉案
，係據警士王益三、管光輝之密報，果係屬實，何以不於呈報縣府文內明白申敘，而
反謂據警長徐景熙轉據密報云云，原審認係事後串飾不予採信，自非無見。管中上訴
意旨猶以當時密報並無黃吉民其人，徐景熙向伊報告時，未曾提及黃吉民密報之事，
既不知黃吉民之報告，自無從對其發給獎金等詞，就原審合法認定之事實任意指摘，
殊屬無可採取。惟查，公務員對於職務上發給之款項物品，明知應發給而扣留不發或
剋扣，刑法第一百二十九條第二項已設有特別處罰規定，合於此項條件，自應依該條
處斷，無成立侵占公務上持有物之罪之餘地。上訴人管中於其警察所所長任內，明知
應發給報告人黃吉民之獎金而抑留不發，既為兩審判決所認定之事實，此項行為明係
合於刑法第一百二十九條第二項之特別規定，雖其抑留不發後，復轉給與不應受領之
王益三、管光輝，要屬犯罪後處分贓物之行為，與瀆職罪之構成並無影響。第一審竟
認為意圖為第三人不法之所有，而侵占公務上持有物，依刑法第三百三十六條第一項
科擬，原審未加糾正，仍予維持，其適用法則顯有違誤。原檢察官上訴意旨，以被告
管中侵占公務上持有物，係假借職務上之機會而為之，應依刑法第一百三十四條加重
其刑，指摘原判決不當，雖亦無足取，而原判決對於確定事實援用法令既有失當，自
應由本院依職權將兩審判決併予撤銷改判，審按犯情尚非甚重，合量處低度之刑。又
上訴人管中未曾受有期徒刑以上刑之宣告，以暫不執行為宜，仍予緩刑，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第一百二十
九條第二項、第七十四條第一款，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      十      月     十七     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。