• 中華民國刑法 第 150 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 150 條(81.05.16)

刑法第一百五十條既屬妨害秩序之一種犯罪，則在實施強暴脅迫之人，自
須具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如實施強暴脅迫，僅係對
於特定之某人或其家族為之，縱令此種行為足以影響於地方上之公共秩序
，仍以缺乏主觀的犯意，不能論以上述罪名。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三四二八號
    上  訴  人  謝思仲
上列上訴人因妨害秩序案件，不服江西高等法院袁宜臨時庭中華民國二十八年三月十
四日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於謝思仲部分撤銷，發回江西高等法院袁宜臨時庭。
    理      由
本案原審判決認定上訴人於民國二十七年十月七日，其胞姪女聶謝氏（即聶鳳成之妻
）因夫妻情感仳離，厭世自縊之後，即糾同謝先仲等及男女多人乘坐轎子十餘頂，趕
至楊家坪屍所，將聶謝氏屍身抬放聶姓堂中神龕上，並打毀聶姓族眾木主香爐及什物
，宰食鄰舍豬雞，坐食滋鬧，直至九、十兩日始各散歸等情，係採取告訴人聶鳳成之
指供，證人聶福生、聶悟生、聶鳳祥之證言，暨上訴人在偵查中供認「帶去十幾個人
，聽到謝氏死了，帶同去看，並將謝氏屍身置放神龕上」之自白，並參以共犯謝先仲
、謝桂仲、謝作仙所供上訴人邀同前往各情形，為其所憑之證據。上訴意旨謂民在偵
查中原供係稱將謝氏屍身放在神龕地方，用擱起，並非放在神龕上，恐係筆錄錯誤
或口音不通而致云云，固屬空言翻異，即上訴意旨所稱民於十月八日請中向聶鳳成交
涉謝氏生前所負債務，至翌日說妥由聶鳳成負債清償，和平解決，有中人謝元善、揭
荔裳等在第一審到案證明，第一審偏聽聶鳳成一方面證人之言，不察證人聶鳳祥、聶
悟生等均係其最近血親，無怪判決錯誤，原審不予糾正，實為冤枉一節，純係就事實
審自由判斷證據證明力之職權行使，漫事指摘，亦屬無可採取。惟查，刑法第一百五
十條所謂公然聚眾，施強暴、脅迫之罪，其聚眾二字係指多眾集合，有隨時可以增加
之狀況者而言，故必須有不確定之多數人可以隨時集合，始得謂為聚眾（參照解字第
十五號及解字第七十五號解釋），如僅係事前糾合確定之人，並無隨時可以增加之狀
況，尚難指其合於聚眾之情形。又該條規定既屬於妨害秩序之一種犯罪，則在實施強
暴脅迫之人，自須具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如實施強暴脅迫，僅
係對於特定之某人或其家族為之，縱令此種行為足以影響於地方上之公共秩序，仍以
缺乏主觀的犯意，不能論以上述罪名。本案上訴人因其胞姪女謝氏身死不明，邀同謝
先仲等及男女多人，乘坐轎子十餘頂，前往屍所滋鬧，是否具有多眾集合及隨時可以
增加之狀況，原審並未明確認定，則其是否合於聚眾之條件，已有問題。至原判決理
由內雖稱上訴人公然邀集多眾趕至屍所滋鬧，強行宰殺鄰舍豬雞，致令一地方之安寧
秩序被其危害，但上訴人之犯罪動機，既因謝氏身死不明，向其夫家滋鬧，原與當地
之一般民眾事不相干，該上訴人之宰殺鄰舍豬雞是否有所誤認，其滋鬧之目的是否係
在妨害公共秩序，仍非詳予闡明無從得用法之根據，原審僅就此項不明確之事實，遽
認第一審依刑法第一百五十條後段判處罪刑，為無不合，予以維持，適用法律自屬不
當。再一行為而觸犯數罪，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷
，刑法第五十五條著有明文。據原審所認定之事實謂：上訴人糾同多人打毀聶姓族眾
木主香爐及什物，宰食鄰舍豬雞，坐食滋鬧云云，顯係以上訴人此種舉動認為一個妨
害秩序之行為，查前項木主香爐及什物等件，縱屬聶姓族眾所有，但告訴人聶鳳成為
其共有之一人，已在偵查中具狀告訴，按照刑法第三百五十七條規定，上訴人即又成
立同法第三百五十四條之罪。至其宰割豬雞實行處分，不能謂無不法所有之意圖，並
應查明所用之取得方法如何，分別論以相當罪名，再適用刑法第五十五條，與所犯之
妨害秩序罪比較，從一重處斷，原審關於此點概未論及，尤為疏略。上訴意旨雖均未
指摘及之，應仍由本院以職權撤銷原判，予以發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      十      月     十七     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。