• 中華民國刑法 第 277 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 277 條(81.05.16)

某甲既因受傷後營養不佳，以致傷口不收久而潰爛，又因受傷不能工作，
以致乏食，營養更形不佳，兩者之間具有連鎖之關係，即其身體瘦弱，及
傷口不收，均為致死之原因，則受傷與死亡，不能謂無相當因果關係之存
在。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三二六八號
    上  訴  人  閻玉豐
上列上訴人因傷害人致死案件，不服甘肅高等法院第三分院中華民國二十七年十月七
日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
查原審判決認上訴人於民國二十七年四月二十三日，因承軍糧局姚局長之命，將趙瑞
堂帶往局中，趙瑞堂行至半途不肯前進，上訴人用木器將其頭顱打破，日久未癒，傷
口潰爛流膿，延至七月七日因傷身死等情，係以驗傷單及驗斷書，及趙向學、蘇廷元
、趙天倫、韓殿才之證言，為其所憑之證據。上訴意旨所稱趙瑞堂額顱係拾磚塊自行
碰傷，固與驗明係木器傷不符，至告訴人或被害人之近鄰宗族，法律上並無不得為證
之規定，上訴意旨以趙向學、趙天倫係已故瑞堂之近鄰宗族，指原審以之為證人而傳
訊為違法，殊嫌誤會。至謂蘇廷元並未親見伊實施毆傷，韓殿才係診治趙瑞堂疾病之
人，確知趙瑞堂係另行因病身死，因與趙姓有親戚關係，不肯實供，原審不傳趙天倫
與之對質，亦未票傳藥舖作證，均有未合等語。本院按：證據之證明力，由法院自由
判斷之，刑事訴訟法第二百六十九條定有明文。法院對於不必要之證據本可不另傳訊
，而已經傳訊之證人應否對質，屬於審判長之訴訟指揮，均非當事人所得以空言任意
指摘，上開上訴意旨亦難予以採取。上訴意旨又稱趙瑞堂受傷後因家貧乏食，以致身
體瘦弱、傷口不收而死，已經趙天倫、韓殿才供明，則趙瑞堂由於飢困身弱而死與受
傷無關，以指摘原判論處傷害致死罪之不當，按趙瑞堂既因受傷後營養不佳，以致傷
口不收久而潰爛，又因受傷不能工作，以致乏食，營養更形不佳，二者之間具有連鎖
之關係，即身體瘦弱，及傷口不收，均為致死之原因，則受傷與死亡，不能謂無相當
因果關係之存在，原審據以論處罪刑，自無不當。上訴意旨亦難認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      九      月    二十八    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。