• 中華民國刑法 第 29、168 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 29、168 條(81.05.16)

某甲係上訴人五親等內之血親，依刑事訴訟法第一百七十三條第一項第四
款，為不得令其具結之證人，雖檢察官於偵查中曾令其具結，然對於不應
具結之證人而令具結，不發生具結之效力，縱於具結後為虛偽陳述，仍不
具備刑法第一百六十八條偽證罪之要件，從而上訴人唆使其為虛偽之陳述
，亦與教唆犯應依其所教唆之罪處罰之條件不合，自不負教唆偽證罪責。

最高法院刑事判例                                    二十八年上字第三一二號
    上  訴  人  胡黃氏
上列上訴人因行使偽造私文書等罪案件，不服寧夏高等法院中華民國二十七年四月七
日第二審更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑並無罪部分均撤銷。
胡黃氏行使偽造私文書，處有期徒刑二年。偽造憑條一紙沒收。緩刑三年。
    理      由
上訴意旨雖就原判決認定事實之指摘，依法不能認為有理由，惟就原判決所認事實，
係上訴人於民國二十四年十二月間，行使偽造憑條，以不法所有之意思，訴令胡濟川
償還借款，並唆使其姪雍吉德（卷查雍吉德即上訴人兩姨之子）出庭偽證等情，是上
訴人基於一個意思之行為，以圖達詐欺之目的，本不能各別論罪，原審乃於行使偽造
私文書、詐欺各罪從一重處斷外，復就教唆偽證併合處罰，自有未當。且查雍吉德既
係上訴人之姨姪，具有五親等內血親關係，依刑事訴訟法第一百七十三條第一項第四
款，自屬不得令其具結之證人，雖檢察官於偵查中令其具結，然不合法具結之證人，
縱令為虛偽之陳述，與刑法第一百六十八條偽證罪之要件不合，不應負偽證罪責，從
而上訴人唆使其為虛偽之陳述，亦與教唆犯應依其所教唆之罪為處罰條件不符，上訴
人自不負教唆偽證罪責。至案內玉德店帳簿，原判決理由既認上訴人知悉其事，則上
訴人於民事訴訟案內，主張借與胡濟川之款係存於玉德店，援用該店帳簿為證據，亦
與其詐欺罪不無牽連關係，雖該帳簿之內容究僅記載上訴人方面存洋、取洋之事實，
不足以生損害於公眾或他人，固不成立教唆從事業務之人，明知為不實事項，而登載
於其業務上所作成之文書之罪，但依審判不可分之原則，對於牽連犯之其他不構成犯
罪部分，於理由內說明為已足，自不得另行諭知無罪。原判決就此部分諭知無罪，顯
非適法。上訴意旨雖未指摘及此，然原判決援用法令之當否，為本院得依職權調查之
事項，經調查之結果，自應依法為之撤銷改判。再上訴人未曾受有期徒刑以上刑之宣
告，且係一寡居之婦女，因撫子情切，未嘗不可感化，自以暫不執行為適當，應併諭
知緩刑，以期自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第三百三十
九條第三項、第一項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第三十八條第一項
第二款、第七十四條第一款，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      一      月     二十     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。