• 中華民國刑法 第 132 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 132 條(81.05.16)

傷單原為訴訟關係人得以請求閱覽或抄錄之件，並非應絕對保守秘密之文
書，上訴人充當檢驗吏，將傷單擅交告訴人閱看，雖應受行政上之制裁，
究與刑法第一百三十二條第一項之規定，顯不相當。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第二九一二號
    上  訴  人  牟萬邦
上列上訴人因瀆職案件，不服四川高等法院第一分院中華民國二十八年一月七日第二
審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原審及第一審關於交付秘密文書及刑之執行部分之判決均撤銷。
牟萬邦交付傷單部分無罪。
其他上訴駁回。
    理      由
查上訴人原充○○地方法院檢察處檢驗員，每於奉令驗傷後，輒向訴訟人索取一角至
四角之賄賂，此項事實業經原審採取上訴人之自白，予以認定。該上訴人身充公務員
，檢驗傷痕又係其職務上之行為，乃每於事後向訴訟人索取款項，自應成立連續收受
賄賂罪，第一審適用刑法第五十六條、第一百二十一條第一項，判處上訴人有期徒刑
二月，原審判決仍予維持，於法尚無違誤。上訴意旨謂：民因業務關係不能不招人書
寫，而檢驗吏又無額定錄事，故每於驗傷時略取小費為錄事津貼，然係當事人自由意
思並無強迫行為，該當事人不給則亦聽之等語，為其不服原審判決之論據。本院查：
收受賄賂罪之成立，本不以強暴脅迫為其要件，且檢驗員填寫傷單或驗斷書，又係其
職務上應為之行為，本不得僱人書寫，上訴意旨又何得以索取小費為錄事津貼及並無
強迫行為等詞，希圖脫卸罪責，關於此部分之上訴意旨，殊難認為有理由。惟查，該
上訴人抎以傷單交付告訴人劉作孚閱看，雖屬不合，但此項傷單原為訴訟關係人得以
請求閱覽或抄錄之文件，並非應絕對保守秘密之文書，是上訴人將傷單交付劉作孚，
核與刑法第一百三十二條第一項之規定，顯不相當。第一審適用該條項判處上訴人罪
刑，並據此以定其執行刑，原審判決予以維持，均屬於法有違，自應由本院依職權撤
銷改判，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款、第三百七十九條
、第二百九十三條第一項、第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      八      月    二十五    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。