法務部主管法規查詢系統

• 中華民國刑法 第 23 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 23 條(81.05.16)

上訴人隨同法院執達員前往執行民事判決，指封財產，即係合法行使其權
利，乃債務人之兄某甲，竟對上訴人等以強暴脅迫妨害其行使權利，並妨
害公務員依法執行一定之職務，自屬現在不法之侵害，上訴人等將其綑送
街上，以遏其橫暴，自屬防衛權利之行為。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第二八六二號
    上  訴  人  董康瑞（即董志嘉）
                董老二（即董步緒）
    被      告  鄭振邦
上列上訴人等因妨害自由及被告誣告案件，不服陝西高等法院中華民國二十七年十月
二十七日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原審及第一審關於董康瑞、董老二罪刑部分之判決均撤銷。
董康瑞、董老二無罪。
其他上訴駁回。
    理      由
本件分二部論斷如左：
（一）上訴人等非法剝奪人行動自由及傷害人身體部分：
原判決引用第一審判決認定之事實，為長安地方法院於民國二十七年八月二十一日派
執達員張芝萱（即張芝軒）前赴○○村，執行鄭振乾所欠董志嘉（即董康瑞）租麥五
石一斗，鄭振乾之兄鄭振邦希圖阻撓，向董康瑞及相偕取麥之董步緒（即董老二，係
康瑞之子）等行毆，董康瑞父子因將鄭振邦用繩縛手，拉至街上，以遏其橫，致受微
傷，經楊天瑞等勸開等情，其證據係採傷單及張芝軒、楊天瑞等之證言。上訴意旨就
事實及採證上對原判決飾詞指摘，無可採取。惟就上開事實審究，上訴人等隨同法院
執達員前往執行民事之判決，即係合法行使其權利，乃債務人鄭振乾之兄鄭振邦，竟
對上訴人等以強暴脅迫妨害其行使權利，並妨害公務員依法執行一定之職務，自屬不
法之侵害，上訴人等為排除現在不法之侵害，而將鄭振邦縛拉至街上，即屬防衛權利
之行為。而至街上後經人勸解，即行解開各散，其鄭振邦所受傷痕，不過因縛拉而致
之繩縛傷及擦傷，均甚輕微。此外，上訴人等並無故意傷害行為，是其防衛行為亦不
過當，依刑法第二十三條自在不罰之列。第一審判決竟依刑法第三百零二條第一項、
第二百七十七條第一項、第五十五條論處罪刑，原判決未予糾正，均有未合，自應由
本院依法為之改判。
（二）上訴人等反訴被告誣告部分：
按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，應於提起上訴後十日內補提理由書於原
審法院，刑事訴訟法第三百七十四條第一項定有明文。該部分上訴人等雖於上訴書狀
內聲明不服，然並未敘述不服之理由，而上訴人等於民國二十七年十一月十一日提起
上訴，至同月十九日提出書狀，僅就其自己非法剝奪人行動自由等罪部分補敘理由，
對於原判決維持第一審論處被告誣告罪刑之判決如何不服，並未補敘何等理由，其後
亦未補提理由書，顯於上開規定有違，實有同法第三百七十六條情形，自應予以駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款、第三百七十九條
、第二百九十三條第一項、第三百八十七條，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      八      月     十七     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。