法務部主管法規查詢系統

• 中華民國刑法 第 344、345 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 345 條(81.05.16)
• 中華民國刑法 第 344 條(94.02.02)

刑法第三百四十四條重利罪成立之要件為（一）乘人急迫、輕率或無經驗
，貸以金錢或其他物品，（二）取得與原本顯不相當之重利。在第一條件
，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二
條件，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務
之利息，顯有特殊之超額者而言。此項犯罪，固須對於特定人為之，始能
成立。至若明知社會上有因急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉
債之情形，預定苛刻條件，一俟他人告貸，藉以博取重利為常業者，雖非
對於特定人乘機利用，不能謂非對於一般人具有犯罪之概括故意，則其犯
有前項法條所載情事，即應論以同法第三百四十五條之罪。

最高法院刑事判例                                  二十七年渝上字第五二○號
    上  訴  人  李蔚青
                武希文
                邱俊章
                鄒子均
上列上訴人等因重利案件，不服四川高等法院第三分院中華民國二十六年三月十日第
二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決均撤銷。
李蔚青、武希文、邱俊章、鄒子均共同以犯重利罪為常業，各處有期徒刑二月。均緩
刑三年。
    理      由
查刑法第三百四十四條重利罪成立之要件：（一）乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金
錢或其他物品。（二）取得與原本顯不相當之重利。在第一條件，固須明知他人係出
於急迫、輕率或無經驗，乘此利用機會而故為貸與，在第二條件，係指就原本利率、
時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。至
若明知社會上有因急迫而告貸濟急，或因輕率或無經驗而從事舉債之情形，預定苛刻
條件，以待他人有求於我時，藉以博取重利為常業者，雖非對於特定人乘機利用，不
能謂非對於一般人具有犯罪之概括故意，其應成立同法第三百四十五條之罪實屬毫無
疑義。本件上訴人李蔚青、武希文、邱俊章於民國二十年間集資在四川瀘縣○○場夥
貿○○分店當鋪，定當價之利率每月五分，以八個月為滿期，僱請上訴人鄒子均為管
事，至民國二十五年六月間，因當鋪被劫失物甚多，原當物人鄭伯鈞、趙若愚等，因
索取當物不還而為告訴，上訴人等對於原判決認定上述之事實均無異詞，無非以開設
當鋪及所定利率與滿當限期均經呈請官廳許可，且無明知他人有急迫、輕率或無經驗
起而乘之之情形，與刑法第三百四十四條之要件不符，自無成立同法第三百四十五條
罪之可言。上訴人鄒子均則謂本人係當鋪之夥友，並無犯意、犯行，何能謂為幫助犯
罪等語，以為指摘原判決適用法則違法之論。據查上訴人等所稱曾經呈請官廳許可之
辯解，業經原審查明認為無足採信，況上訴人等一再述稱因大當取利三分五厘，上訴
人轉當貨物僅有一分五厘之餘利云云，則其所取利息顯與該地大當有所超過，自不能
以其純利所得，而謂非與原本顯不相當，按照上開說明，自不能認為有理。至上訴人
鄒子均明知李蔚青等藉非法營業博取重利，而甘心為之服務，要不能以無犯意、犯行
而卸脫刑責。惟查，該上訴人既在當鋪內從事業務，即已參與實施犯罪，自應論以共
同正犯，兩審以幫助犯論擬，顯有未當。又查，第一審判決既按刑法第三百四十五條
以犯重利罪為常業之罪處斷，而主文內並未諭知該條之罪名，原審不為糾正，亦有未
洽，惟其違背法令之處尚不影響於事實之確定，自應由本院撤銷改判。查上訴人等未
曾受有期徒刑以上刑之宣告，且原係正當商人，因貪得重利而獲罪，尚非不可感化，
仍依原判決各予緩刑三年，以示寬大，而冀悔悟。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第三百四十五條、第七十四條第一款，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年      八      月      五      日

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 4  月 25 日 95 年度第 6  次刑
  事庭會議決議，移列適用法條及加註：
  本則判例移列於刑法第三百四十四條，並註「應注意刑法已修正，刪除
  常業犯之規定」。
2.本則判例，依據最高法院民國 105  年 8  月 16 日 105  年度第 13 
  次刑事庭會議決議，案號加列地方簡稱。
  原案號 27 年上字第 520  號改為 27 年渝上字第 520  號。
3.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。