• 中華民國刑法 第 211 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 211 條(81.05.16)

稱公文書者，謂公務員職務上制作之文書，刑法第十條第三項定有明文，
公務員於稅契時所制作之契尾，固屬公文書，第公文書與私文書相黏連或
制作於同一之用紙，仍不失為公、私兩文書，雖契尾係由公務員黏連於契
據，但文書之制作，係以文字、符號表示意識之行為，僅將契尾黏附賣契
，並非文書之制作行為，即在黏連處及契據中蓋用公印，要不過表示契尾
之相黏連及契稅之已徵收，亦非將立契人所表示之意識引為公務員之所表
示，故除公務員在契據用紙內以文字、符號表示其意識之部分為公文書外
，該契據之本身究不因此而變為公文書，如僅係契據本身為他人所偽造，
自不能以偽造公文書論。

最高法院刑事判例                                二十七年渝上字第二八○一號
    上  訴  人  劉集祺
上列上訴人因行使偽造公文書案件，不服廣東高等法院中華民國二十五年十一月二十
七日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
劉集祺共同行使偽造私文書，處有期徒刑六月。緩刑二年。
偽造光緒三十年十一月十五日山帖一紙沒收。
    理      由
按刑法稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，同法第十條第三項定有明文，公務
員於稅契時所製作之契尾，固屬公文書，第公文書與私文書相黏連或製作於同一之用
紙，仍不失為公、私兩文書，雖契尾係由公務員黏連於契據，而文書之製作，係以文
字、符號表示意識之行為，黏連契尾於賣契，非文書之製作行為，即在黏連處及契據
中蓋用公印，其用意亦不過表示契尾之相黏連及契稅之已徵收，非立契人所表示之意
識引為公務員之所表示，故除公務員在契據用紙內以文字、符號表示其意識之部分為
公文書外，該契據之本身不因此而變為公文書，如僅係契據本身為他人所偽造，即不
能以偽造公文書論。本件據原判決認定事實謂劉集祺（劉錫祺之父）於光緒三十年十
一月間，向鄭茂等買受山地一段，坐落中山縣○○鄉○○塘○○坑東北，與方蕃方遠
山地毗連，民國十八年舊曆三月間，劉集祺、劉錫祺因覬覦方蕃方遠山地，即以其舊
山帖加多丈尺託原代筆人劉心明另立一紙，持向中山縣政府稅印，冒認方蕃方遠山地
為其所有，安葬其父沛瀾之墳云云。依此事實該山帖（即山地契據）雖已投稅，經公
務員黏有契尾蓋有公印，但僅係契據本身由上訴人所偽造，此外並未有如何偽造情事
。原審以契據本身既經稅印，即生公文書之效力，上訴人提出該稅契主張權利，應成
立行使偽造公文書罪，核與本院成例殊有未合。又查，刑法第二百十六條關於行使偽
造公文書之罪，應依同法第二百十一條之規定處斷，而該條法定刑為一年以上七年以
下有期徒刑，原審認上訴人行使偽造公文書，逕處有期徒刑六月，已軼出法定範圍以
外，且事犯在民國二十一年三月五日以前，上訴人所犯罪名又非在不予減刑之列，原
審未依大赦條例第二條減刑，尤屬顯然違法。關於緩刑部分，未引用刑法第七十四條
第一款，亦顯有疏漏。上訴意旨，徒以空言就原判決確認之事實及採證上而為攻擊，
固無可採，但既據聲明不服，自應由本院以職權撤銷改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二條第一
項、第二十八條、第二百十六條、第二百十條，大赦條例第二條，刑法第七十四條第
一款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年     十二     月    二十二    日

1.本則判例，依據最高法院民國 105  年 8  月 16 日 105  年度第 13 
  次刑事庭會議決議，案號加列地方簡稱。
  原案號 27 年上字第 2081 號改為 27 年渝上字第 2081 號。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。