• 中華民國刑法 第 12 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 12 條(81.05.16)

刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有之意義，必行為人自知對於該
項財物並無法律上正當權原，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與同法
第十三條之故意條件相符。若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱
其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合。

最高法院刑事判例                                二十七年渝上字第一四○四號
    上  訴  人  湖南高等法院檢察官
    被      告  甲○○
上列上訴人因被告殺人等罪案件，不服湖南高等法院中華民國二十六年四月十日第二
審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
本件原判決以第一審認被告為殺害伊胞叔乙○○、嬸母丙○○之兇手，並搶奪乙○○
生前寄存於丁○○處之文契等情，不外以：（一）乙○○夫婦被害之夕，在顏家門前
江畔行走，被告隔離百餘步在後追隨，有劉同仔撞見可證。（二）乙○○寄存丁○○
家之文契，秘無人知，被告於其叔父母死後翌晨，即往丁○○處索取，係於殺害乙○
○之前迫令吐出。（三）乙○○夫婦之殮衣係被告購辦，色樣一律，苟非預知其叔父
母雙亡，何以於翌日一併備辦。（四）被告身畔有五元缺角鈔票一紙，為乙○○之媳
戊○○所見，已據證明係伊翁乙○○之遺物各點。但查乙○○、丙○○夫婦於民國二
十四年廢曆十二月十三日晚餐後，同往己○○家寄宿時，即使被告確有隔離百餘步同
路行走之事實，然丙○○在昌家塘口上被害，及乙○○被挾至相距半里許之杉窩裡地
方被害時，既未有人證明有被告一同在內，何以能知其相離伊叔百餘步後行走，即係
追蹤偵伺。乙○○將文契寄存丁○○處時，據丁○○供稱：「時在傍晚，別人及伊媳
均不知曉」，然此不過就受寄人之主觀上推想，而寄物人之親屬實際上是否預聞其事
，仍不分明，乙○○既為避匪覬覦，而將文契寄放他人之家，詎不預存戒心，深恐一
旦遭匪戕害，將無人知悉其事，勢必被人湮滅，則將其情由告知親屬亦在情理之中，
安得以被告能知其事必係於殺害乙○○之前逼令吐出，為空言之推測。胞姪為其被害
之叔父母辦備殮衣事屬尋常，何能服式一律，翌日一併購辦等詞，推測其共同殺人，
被告託陳邱三代辦殮衣時，僅交條子託帶至其妻姐處代為賒買，並未交有鈔票，所稱
五元缺角鈔票一紙，除戊○○自稱目見外，陳邱三即稱未見，則被告有無缺角鈔票尚
難證實。此外，既無足以證明被告殺害伊叔父母之確切證據，自難予以論罪，因認第
一審科刑判決為失入將其撤銷，諭知被告無罪，核其闡述之理由，尚難謂為不當。檢
察官上訴意旨，關於殺人部分，仍執上列四點為其不服之論據，係就原審判斷證據證
明力之職權行使空言指摘，殊難認為有理；關於搶奪部分，謂其共犯彭科庭已於另案
由原院刑事庭就同一事實，依結夥強盜處刑二年六月，原判以被告與乙○○有叔姪關
係，即謂其強取契箱非有不法所有之意圖，是親屬不適用強盜罪等語，為其法律上之
指摘，殊不知刑法上所謂意圖不法所有之意義，必行為人自知該項財物自己並無法律
上正當所有之原因可以主張，因而以巧取掠奪之手段，占為己有，始與同法第十三（
原判決誤載為「二」）條之故意條件相符。若行為人自信確有法律上正當所有之原因
，縱其取物之際，手段涉於強硬，仍與搶奪、強盜之罪質不合。乙○○夫婦既不能證
明係被告因覬覦遺產而加以殺害，則其至丁○○家取回契箱，係以寄物人遺族名義向
受寄人取回寄存物，其用意不過在保全伊叔遺產備作繼承人合法所有，縱因受寄人猶
豫不交自以腕力攜取，亦與不法所有之意圖有別。再被告即使誤信伊叔身後無嗣，遺
產應由其以胞姪之身分優先繼承，而按此現行民法其繼承順序或轉在後，亦不過出於
一種過失，現行刑法既無處罰過失搶奪或強盜之規定，自難予以論罪。原判決僅以叔
姪關係非有不法所有之意圖兩語為簡略之闡明說理，固未透澈，然與判決要旨究無所
影響，上訴人關於此點之指摘，亦屬無可採取。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年      九      月     三十     日

1.本則判例，依據最高法院民國 105  年 8  月 16 日 105  年度第 13 
  次刑事庭會議決議，案號加列地方簡稱。
  原案號 27 年上字第 1404 號改為 27 年渝上字第 1404 號。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。