• 中華民國刑法 第 210 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 210 條(81.05.16)

上訴人與某甲等所訂佃約既未失效，乃私行批註作廢，持向民事庭作證，
其批註廢約字樣，係屬偽造，與變造之情形不符。

最高法院刑事判例                                  二十七年上字第二五六五號
    上  訴  人  王子均
上列上訴人因行使偽造私文書案件，不服四川高等法院第三分院中華民國二十七年四
月二十三日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
王子均行使偽造私文書，處有期徒刑二月。緩刑二年。
    理      由
本件據原審認定事實謂：李皆修、李仙柏、秦海深等於民國二十一年夥開○○○商號
，佃上訴人所有○○街舖房二間安市，穩銀二百五十元，立約為憑，當由李皆修經理
其事。至二十四年皆修因事離縣，即交由李仙柏繼續營業，上年六月上訴人與其母王
宋氏以拖欠佃租不立佃約訴李仙柏於瀘縣地方法院民事庭，聲稱：「仙柏續佃請讓原
穩五十元，由蘇興順、唐厚坤交清穩款二百元，不立佃約，又欠佃租五十元，請求轉
令搬遷」，上訴人復倩劉漢宗於原佃約內私註「此佃字已於民國二十四年底終止佃約
行為，交還房子，領去穩租，結清欠租，作為廢約」三十三字，並持該約到庭陳述云
云。查上訴人與李皆修等所訂佃約既未失效，乃私行批註作廢，持向民事庭作證，此
項文書對於李皆修等顯足發生損害，原審認為應成立犯罪，並依法諭知緩刑，本不為
無據。惟上訴人倩劉漢宗批註廢約等字，劉漢宗並不知內容，已由原審明白認定，在
上訴人不過利用不知情之人而為犯罪之工具，劉漢宗本未因此而起犯意，上訴人即無
教唆之可言，且於有效之佃約批註廢約字樣，係屬偽造，尤與變造之情形不符。至五
十元之穩租，原為上訴人收取李仙柏等租金之一部，數目上縱有爭執，仍屬民事範圍
，不得以此為侵占行為。乃原判援引刑法第二十九條及第三百三十五條第一項、第五
十五條，與行使變造私文書罪從一重處斷，其適用法則顯有錯誤，應由本院撤銷，另
行改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二百十條
、第二百十六條、第七十四條第一款，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年     十二     月      七      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。