• 中華民國刑法 第 305 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 305 條(81.05.16)

刑法第三百零五條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇
，生安全上之危險與實害而言。被告因與甲欠款涉訟，竟以槍打死等詞，
向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴，是其生命深感不安，顯而易見，即難謂
未達於危害安全之程度。

最高法院刑事判例                                    二十六年渝非字第一五號
    上  訴  人  本院檢察署檢察長
    被      告  顧玉堂
                顧玉學
上列上訴人因被告妨害自由案件，對於江蘇高等法院第二分院中華民國二十五年十二
月十一日第二審確定判決，認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於顧玉堂違背法令之部分撤銷。
其他上訴駁回。
    理      由
非常上訴意旨稱：查刑法第三百零五條之罪，既以危害安全為其構成要件之一，則僅
有恐嚇之言動，而尚不至危害他人安全者，當然不能成立該條之罪。本件被告顧玉堂
因與劉漢欠款涉訟，糾同其弟顧玉學前往○○路弄內，以手槍打死等詞，向劉漢恐嚇
，已為原判決所認定，是其以加害生命之事，使人心生畏懼，固屬無可諱言，然究未
達於危害安全之程度，核與刑法第三百零五條之法定要件尚屬不符。第一審未見及此
，遽依該條處斷，而於顧玉堂處刑部分既認為有累犯加重情形，又不注意刑法第六十
七條之規定，僅處以有期徒刑二月，均屬於法有違，原審不加糾正，竟將上訴駁回，
並宣告顧玉學緩刑二年，亦難謂為適法。合依刑事訴訟法第四百三十四條、第四百三
十六條提起非常上訴，應請糾正云云。
查刑法第三百零五條所謂致生危害於安全者，係指受害惡之通知者，因其恐嚇，生安
全上之危險與實害而言。本件被告顧玉堂因與劉漢欠款涉訟，竟同其弟顧玉學前往○
○路弄內，以手槍打死等詞，向劉漢相恐嚇，已為原確定判決所認定。據此事實，則
劉漢因受害惡之通知，心生畏懼，以之向法院告訴，是其生命深感不安，顯而易見，
即難謂未達於危害安全之程度。第一審認被告顧玉堂、顧玉學構成該條之罪，對於顧
玉學處以拘役三十日，原確定判決予以維持，並以其合於緩刑條件，宣告緩刑二年，
尚非違法，關於該部分之上訴，自難謂有理由。惟原確定之判決既認顧玉堂有累犯加
重情形，乃仍維持第一審所處該條法定最低度之有期徒刑二月，按諸刑法第六十七條
之規定，顯有未合。上訴意旨就此部分指摘，洵屬有理，惟該部分之原確定判決尚非
不利於該被告，應僅將其違背法令之部分撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十九條、第四百四十條第一款，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年      五      月     十九     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。