• 中華民國刑法 第 328 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 328 條(81.05.16)

為強盜罪客體之他人之物，究為他人所有，抑僅歸其持有，無庸區分。申
言之，凡對於事實上就該物有支配力之人，而實施強暴、脅迫，致其喪失
自由意思而為奪取或使其交付者，即應構成本罪。

最高法院刑事判例                                  二十六年渝上字第三六九號
    上  訴  人  李成祥
上列上訴人因強盜案件，不服廣西高等法院中華民國二十六年九月四日第二審判決，
提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
本件上訴意旨及追加意旨，除就原判決認定事實之指摘依法不能認為有理由外，至關
於法律上指摘之事項略謂：那蘭村之園原係絕戶覃卜云（即覃柳元）遺產，應歸國
庫，原告訴人覃韋洞既非依法繼承取得，而其與李吉山訴訟確定判決案內判詞亦未確
認該園為覃韋洞所有，況該園早經村眾議決收歸村校所有，又園內樹係已絕覃
卜云所種，則由樹而生，並非原訴人所種植之產物，即非刑法上他人所有物，乃原
判竟認為原訴人所有物，引用強盜之法條為判決，不免違誤云云。查刑法上之強盜罪
，係以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為成立要件，故他人之物
，究為所有，抑僅係持有，無庸區分。申言之，凡他人對於該物事實上有支配力者，
而被人實施強暴、脅迫，致喪失其自由意思為之奪取，即應構成本罪。本件上訴人結
夥三人以上，於民國二十五年八月二十八日搶劫覃韋洞等園地之龍眼，該園地為覃
韋洞等所占有，歷經訟爭有案，無論覃韋洞等是否合法繼承取得，而覃韋洞等對於該
園地既有事實上之支配力，其園中所產生之果實即不得謂非他人之物，原判依照強盜
法條處斷，按之上開說明，並不違背法令，此項意旨，亦無足採。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年      三      月    二十五    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。