• 中華民國刑法 第 169 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 169 條(81.05.16)

刑法第一百六十九條第一項所謂懲戒處分，係指公務員懲戒法規所定之各
項處分而言，故受此項懲戒處分之主體，以有受上開法規懲戒處分之公務
員之身分為前提，國營事業之職工，其進退縱由所屬長官以命令行之，而
按其實質，要不過為一種僱傭關係，並無公務員懲戒法規上公務員之身分
，即不受該項法規之適用，若意圖其歇業而申告虛偽事實於其僱用之機關
，並非使受懲戒處分，自難以誣告論。

最高法院刑事判例                                二十六年渝上字第一九一○號
    上  訴  人  羅鏡庭（即羅牛）
上列上訴人因誣告案件，不服廣東高等法院中華民國二十五年九月十四日第二審判決
，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決均撤銷。
羅鏡庭無罪。
    理      由
按誣告罪須以意圖他人受懲戒處分或刑事處分，申告虛偽事實於該管公務員為其成立
條件，所謂懲戒處分，係指中央或地方政府或該管長官基於監督權之作用，依照法令
對於受其監督之人所施行之譴責行為而言。國營事業之職工，其進退縱使由所屬長官
以命令行之，而按其實質，要不過為一種僱傭契約，若意圖他人歇業而申告虛偽事實
於其僱用之機關，致被解僱者，其解僱行為既非行政法上之懲戒處分，即難以誣告論
罪。本件原判決謂上訴人以其誼兄李坤在○○郵務局充當郵差，挾有嫌怨，心存報復
，遂虛捏李坤焚燬所掌郵件等詞，匿名向○○郵務總局函報，意圖李坤被撤等情，此
項認事如果不誤，則李坤在郵務局不過一受僱用之郵差，與其他國營事業所僱之職工
要無異致，即令因上訴人之函訐而被郵局解僱，亦難視為行政法上之懲戒處分。上訴
人報告焚燬郵件一事，既祇向僱用李坤之郵務局函訐，並未向該管檢舉犯罪機關告發
，無論虛實皆不生誣告問題，乃第一審誤解律意，認上訴人犯誣告罪而科以有期徒刑
六月，原審不予糾正，轉將上訴人之上訴駁回，均屬於法有違，應由本院撤銷改判，
依法諭知上訴人無罪。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款、第三百七十九條
、第二百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年      六      月    二十八    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。