• 中華民國刑法 第 241 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 241 條(81.05.16)

甲將乙年甫十四歲之幼女誘出，轉交丙送至某地價賣，得款分用，是丙原
係於甲之營利略誘行為繼續中分擔實施，自應負共同營利略誘罪責。

最高法院刑事判例                                  二十六年上字第二一八四號
    上  訴  人  甲○○（即甲○甲）
                乙○○（即乙○乙）
上列上訴人等因營利略誘案件，不服湖北高等法院第一分院中華民國二十五年三月七
日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於甲○○罪刑部分撤銷。
甲○○意圖營利共同略誘未滿二十歲女子脫離家庭，處有期徒刑三年六月。
乙○○之上訴駁回。
    理      由
按被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法且與事實相符者，得
為證據，刑事訴訟法第二百七十條第一項定有明文。本案上訴人乙○○於民國二十四
年十月十六日（廢曆九月十九日），將鄰居丙○○年甫十四歲之幼女丁○○誘至戊○
○家，轉交上訴人甲○○送至宜昌縣○鄉○○○地方，挽託己○○等說合，賣與庚○
○為妻，得價三十六元分用，業據上訴人等迭次自白不諱，核與被誘人丁○○所述乙
○○如何著手誘拐，如何誘至戊○○家，如何轉送至甲○○家窩藏二十餘日，及甲○
○如何留難不令外出，如何帶至○鄉○○○地方挽託己○○等價賣與庚○○為妻各節
，尚屬相符。且查，上訴人等對於前項自白從未指係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或
其他不正之方法，原審據以認定上訴人等為有意圖營利共同略誘未滿二十歲女子脫離
家庭事實，並以第一審因上訴人乙○○年尚未滿十八歲，依刑法第十八條第二項、第
二十八條、第二百四十一條第二項，判處有期徒刑二年，為無不合，將乙○○第二審
之上訴駁回，用法量刑，尚非不當。該上訴人等不服上訴，純以空言飾辯，殊無足採
。第查，上訴人甲○○原係於上訴人乙○○營利略誘行為繼續中加入分擔，應負營利
略誘共犯罪責，為原判決所認定，自應依刑法第二百四十一條第二項處斷。原判決乃
引用刑法第二百四十三條意圖營利而收受藏匿被誘人之規定問擬，殊嫌錯誤。上訴意
旨雖未指摘及此，然對於確定事實之用法當否，為第三審法院得依職權調查之事項，
刑事訴訟法第三百八十五條第四款已有明文規定，現經本院調查結果，原判決關於上
訴人甲○○罪刑部分之用法既有不當，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第二百四十一條第二項，刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十六    年      十      月     十五     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。