• 中華民國刑法 第 328 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 328 條(81.05.16)

上訴人於白晝侵入人家，劫取財物，業據被害人合法告訴，仍應另行構成
刑法第三百零六條第一項之罪，應依同法第五十五條與所犯之強盜罪，從
一重處斷。

最高法院刑事判例                                  二十五年上字第七四二三號
    上  訴  人  皇甫毓忠
上列上訴人因結夥強盜案件，不服江蘇高等法院第一分院中華民國二十五年五月九日
第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
皇甫毓忠結夥三人以上攜帶兇器強盜，處有期徒刑七年。
    理      由
查本案事主張敬之家，於民國二十三年九月十日（即廢曆八月初二）下午四時，被盜
匪多人持槍入內搶劫衣物及槍枝等件攜贓逃逸，業據張敬之歷次到案供明。上訴人係
經案內共犯陳蘭亭在軍隊自新時供其在場夥劫，始由事主張敬之具狀告訴，一、二兩
審審理中並據陳蘭亭將當日夥同上訴人及周國文等，執持槍械先在空蕩裡聚齊一同上
盜，伊與上訴人在外，餘盜入內搶得槍枝、衣物分贓各散之情形供述綦詳，雖上訴人
矢口不承，攻擊陳蘭亭與伊有仇其供述係屬誣攀，且以出事之日正在楊輔卿家推泥，
何能分身行劫為辯解。然上訴人迭供陳蘭亭挾仇之原因先後不符，證人楊輔卿對於推
泥日期亦不能確切證明，均經原判決指駁無遺，前項辯解已屬無可採取。矧張敬之家
被劫之際，其同族張武之適在途撞見，為上訴人迫令帶路，復經張武之當庭辨認無訛
，具結證明在卷，共犯陳蘭亭指供各節，尤足徵其不虛，自堪採為判決基礎。原審據
以認定上訴人犯結夥三人以上攜帶兇器之強盜罪，並以事主之妻張劉氏被匪架擄勒贖
，尚難證明上訴人有共犯情事，第一審論以強盜而擄人勒贖罪刑，殊有未當，因將原
判決撤銷改判，洵非無見。上訴意旨仍謂陳蘭亭供不足憑，原審採取陳蘭亭之供認定
事實係屬不當，均不外空言狡飾，顯難成立。惟查，上訴人於白晝侵入人家，劫取財
物，業據被害人合法告訴，依本院最近判例，仍構成刑法第三百零六條第一項之罪，
應依第五十五條與所犯之強盜罪，從一重處斷。原判決關於侵入部分未予論及，已嫌
未協，且懲治盜匪暫行辦法現已頒布施行，上訴人之結夥搶劫既與同辦法第四條第一
款之規定相當，其犯罪地點又為適用該辦法之區域，原判決因刑罰法令變更尤無可維
持，應由本院撤銷依法改判。再本案犯罪時期係在上開辦法施行以前，自應依同辦法
第十一條及刑法第二條第一項但書比較裁判前各法律，適用有利於行為人之刑法，酌
量犯情處斷。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，懲治盜匪暫行辦
法第十一條，刑法第二條第一項但書、第二十八條、第三百零八條第一項、第三百零
六條第一項、第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第四款、第五十
五條，判決如主文 。
中      華      民      國    二十六    年      六      月     三十     日

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 4  月 25 日 95 年度第 6  次刑
  事庭會議決議，判例加註：
  本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除牽連犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。