• 中華民國刑法 第 251 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 251 條(81.05.16)

刑法第二百五十一條第一項第二款所謂妨害販運種子、肥料、原料及其他
農業所需之物品，係指對於種子、肥料、原料及其他農業所需物品之販賣
、運送加以妨害而言。上訴意旨，謂係妨害販運種子、肥料、原料及妨害
農業上所需物品之義，顯屬誤會。

最高法院刑事判例                                  二十五年上字第七○八五號
    上  訴  人  鄧榮昌
                李心田
                李春甫
    被      告  蘇由雲（即蘇由仁）
                許雲帆
                王瑞林
                許道福
                蘇雲清（即蘇永清）
                李華林
                蘇德生（即蘇德臣）
                希長耀
上列上訴人等因被告等毀損案件，不服湖南高等法院第三分院中華民國二十五年八月
十一日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
查刑法第六十一條所列各罪之案件經第二審判決，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟
法第三百六十八條定有明文。本件上訴人等自訴被告等於民國二十五年五月二十八日
，將其在光復垸田已插之禾苗二十餘畝毀損等情，如果屬實，被告等自僅成立刑法第
三百五十四條之罪，而該條之罪其最重本刑為有期徒刑二年，即係刑法第六十一條第
一款所列之罪之案件，雖上訴人謂被告等犯刑法第三百五十四條之罪，生刑法第二百
五十一條第一項第二款之結果。然查，刑法第二百五十一條第一項第二款所謂妨害販
運種子、肥料、原料及其他農業所需之物品，係指對於種子及其他農業所需物品之販
賣、運送加以妨害而言。上訴人謂係妨害販運種子、肥料、原料及妨害農業所需物品
之義，顯屬誤會。從而本件仍不得謂非刑法第六十一條第一款所列之罪之案件，既經
第二審判決，即不得上訴於第三審法院，乃上訴人對於原審判決向本院提起上訴，殊
難認為合法。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十七條，判決如主文。
中      華      民      國    二十六    年      六      月     十六     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。