| 要 旨： |
為使補償金額與受害情節相當，應賦予地方檢察署犯罪被害人補償審議
會得不受限於性侵害補償金所列各等級給付範圍，而有縮減權限。
|
案 由：為使補償金額與受害情節相當，應賦予各地方檢察署犯罪被害人補償審議
會（下稱審議會）得不受限於性侵害補償金所列各等級給付範圍，而有適
當縮減權限。
說 明：一、依犯罪被害人權益保障法（下稱本法）第 1 款第 2 目、第 57 條
，明定性侵害犯罪行為之條文依據及性侵害補償金補償金額為 10 萬
至 40 萬；再依本法施行細則第 28 條規定，將該等性侵害犯罪行為
依法定刑高低再區分第一等級，補償金額為 30 萬至 40 萬；第二等
級，補償金額為 20 萬至 30 萬；及第三等級，補償金額為 10 萬至
20 萬，目的在於使審議會得以根據實際情節予以調整補償金額。
二、依上開規定，現行等級區分制度固有提供各地檢犯罪被害人審議會依
照情節輕重而有調高補償金額之權限，惟各案犯罪情節不盡相同。例
如，即便均經檢察官認定係犯刑法第 224 條之強制猥褻罪而提起公
訴，惟加害人所實施行為態樣、時間或有不同，因而對受害人造成傷
害亦不相同，且部分被害人或因職業特殊使然、或因考量與加害人情
誼，而未達最低自我保護要求，因疏於警惕致憾事發生等。此等情事
如以該等級最低金額 20 萬元予以補償，似嫌過高，容有失當。
提案地檢署之建議方式：
應賦予審議會於個案有前揭情事時，得不受限於性侵害補償金所列各等級
給付範圍，而有適當縮減權限，俾使補償金額與受害情節相當。
臺灣高等檢察署研究意見：
一、本法本次係以「從簡、從速」為修法原則，因此補償金額之訂定係以
單筆定額之模式進行設計，惟考量性侵害案件之被害情形個案差異較
大，爰以「給付範圍」方式進行訂定，俾給予審議會得依據個案情形
裁量之空間。復考量犯罪被害人可能於案件發生之前提有參與或誘發
犯罪等情形時，或因被害人與加害人之關係或其他情事，給付補償金
可能有違人民及社會情感，認為支付補償金有失妥當時，仍可依犯保
法第 59 條及施行細則第 30 條不予補償或減少一部補償。
二、故若案件符合本法第 59 條及施行細則第 30 條之規定，審議會可視
個案情形，酌定原補償金額之酌減比例，或是情節嚴重或有故意之情
形時，則不予補償。若逾越前開規定另定扣減補償金額之規定，可能
衍生舊法時期審議時間過長、各地檢署補償金額標準不一等問題，需
一併考量。
112 年 10 月 13 日臺灣高等檢察署召開「犯罪被害補償金審議或覆審相
關議題討論會議」－法律問題提案第 4 案結論：
一、現行規定已經足以涵蓋法律之公平性及精神，給付等級已定有彈性空
間讓審議委員進行裁量，並有犯保法第 59 條及施行細則第 30 條之
酌減規定，故不宜於給付等級範圍內再予縮減。
二、另有關性侵害補償金之審議，相關裁量空間仍應回歸犯保法之立法目
的及精神，應避免考量被害人職業等因素，而有檢討被害人行為之情
形。
法務部核復意見：
一、按本法第 57 條第 1 項：「各類犯罪被害補償金之金額如下：…三
、性侵害補償金：新臺幣十萬元至四十萬元。」、第 102 條：「本
法施行細則，由主管機關定之。」、本法施行細則第 28 條：「性侵
害補償金，依該性侵害犯罪行為起訴書所載之被告所犯法條分為三等
級，各等級之認定如附表二。（第 1 項）各等級給付範圍標準如下
：一、第一等級：新臺幣三十萬元至四十萬元。二、第二等級：新臺
幣二十萬元至三十萬元。三、第三等級：新臺幣十萬元至二十萬元。
（第 2 項）」為使性侵害犯罪被害補償金之審議有得依循之客觀標
準，爰明定依該性侵害犯罪行為起訴書所載之被告所犯法條分為三等
級，審議會及高等檢察署及各檢察分署之犯罪被害人補償覆審會（下
稱覆審會）於該給付等級內，依個案受害情節輕重、犯罪事實與證據
等資料進行審酌後，為各該性侵害犯罪被害補償金之決定，先予敘明
。
二、依據中央法規標準法第 5 條第 2 款及第 6 條規定有關人民權利
義務之事項，應以法律定之，而不得以命令定之；並參照司法院大法
官釋字第 360 號及 367 號解釋意旨，「但法律之內容不能鉅細靡
遺，立法機關自得授權行政機關發布命令為補充規定。……若法律僅
概括授權行政機關訂定施行細則者，該管行政機關於符合立法意旨且
未逾越母法規定之限度內，自亦得就執行法律有關之細節性、技術性
之事項以施行細則定之，……」故法律僅概括授權行政機關訂定施行
細則者，該管行政機關於符合立法意旨且未逾越母法規定之限度內，
自亦得就執行法律有關之細節性、技術性之事項以施行細則定之 (法
務部 85 年 1 月 18 日法律決字第 01506 號函參照)。
三、鑒於本法施行細則為法律有明確授權之法規命令，為行政機關基於法
律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果
之規定，並經公告後發布施行，為協助審議會及覆審會行使裁量權之
統一裁量基準，且於此不違背法律授權目的之行政機關裁量範圍與形
成自由內，行政法院應予尊重。故審議會及覆審會本有遵循上開裁量
基準之義務，應依本法施行細則所定之給付等級酌定補償金額，俾符
依法行政之要求。
四、查本法施行細則第 28 條係依照被告所犯法條所預設之犯罪行為之動
機、手段、應受責難程度、所生影響與侵害犯罪被害人之法益及情節
輕重程度，參照其刑度高低所訂定之客觀給付範圍等級標準，以期使
不同審議會間作成之補償決定金額有較為一致之裁量基準，亦可避免
外界長期詬病各地審議會認定標準寬嚴不一所衍生之公平性問題，抑
或有過度檢討被害人自身情形而對其造成二度傷害之疑慮；惟為達具
體個案之正義，若各申請案有符合犯保法第 59 條及施行細則第 30
條規定時（例如犯罪被害人對其被害之發生有故意或重大過失之事由
；或依犯罪被害人與犯罪行為人之關係及其他情事，認為支付補償金
有失妥當時），審議會自得斟酌具體情形，作成不予補償或減少一部
補償之決定。易言之，針對旨揭提案情形，現行法規已賦予審議會得
進一步考量是否予以酌減或不予補償，以衡平一般人民之法感情並避
免審議過苛。
五、綜上，本部同意臺灣高等檢察署之研究意見，即性侵害犯罪被害補償
金案件，審議會應依本法第 57 條第 1 項及本法施行細則第 28 條
等現行相關規定，參照該起性侵害犯罪行為起訴書所載被告所犯法條
所對應之給付等級，於該等級之給付金額範圍內，衡酌被害人於申請
時點前所遭受之犯罪被害事實與個案情節，考量造成其生理、心理、
經濟上之損害程度等因素為綜合判斷，具體決定補償之金額，故不宜
逾越前揭裁量基準，始符合依法行政原則、平等原則及立法者授權裁
量之意旨；惟個案中如有本法第 59 條及本法施行細則第 30 條各款
事由，審議會自得斟酌具體情形，於參照給付等級範圍後，仍予以減
少一部之補償或不予補償之決定，以達具體個案之正義。
六、另有關性侵害補償金案件，其性質與其他二類補償金差異甚大，且即
便同為性侵害補償金間，其犯罪事證、個案情節、事件脈絡與判決結
果亦可能具極大差異，故於性侵害補償金之審議過程，若持續衍生道
德風險等相關問題或有嚴重違反人民法感情之處，建請審議會持續累
積、蒐集相關案例並適時提供臺灣高等檢察署彙整，俾作為本部未來
修法之政策規劃參考，附此敘明。
（臺灣桃園地方檢察署法律問題提案）
|