父親發現某子竊盜其現金，於發現後六個月內向地檢署提出告訴，父於偵
查中死亡，另一子於父親死亡後，以自己名義，就其兄弟竊盜父親之現金
一事提出告訴，其告訴是否合法？

案    由：A 父發現其子 B  竊盜其現金，於發現後六個月內向地檢署提出告訴，嗣
          A 父於偵查中死亡，其子甲於 A  死亡後，以自己名義，就 B  竊盜 A
          之現金一事提出告訴。甲之告訴是否合法？
說    明：（一）甲說：不合法。
                刑事訴訟法第 233  條第 2  項前段：「被害人已死亡者，得由其
                配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、
                家屬告訴」所指告訴權乃具代理告訴權性質，必被害人生前未及告
                訴，始有其適用，如被害人提出告訴後死亡，其血親、姻親或家長
                家屬，即不得再依該條項為告訴。
          （二）乙說：合法。
                1.刑事訴訟法第 233  條第 2  項前段法條本身未明示被害人死亡
                  後，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親
                  或家長、家屬之告訴僅具有代理性質，且徵諸立法意旨，亦無關
                  於渠等告訴權之行使應受此限制之論述。
                2.我國刑事訴訟法並無如民事訴訟法第 168  條承受訴訟之設計，
                  然被害人在世時受侵害之財產權，如經法院認定應為被害人所有
                  ，則於被害人死亡後，即為遺產而應係繼承者之財產。如因被害
                  人生前已提出告訴即限制繼承人於被害人死亡後之告訴權行使，
                  則無異剝奪繼承人主張財產權之權利。檢察官所為不起訴處分，
                  既關係繼承人之權利，自應許渠等於被害人死亡後，得以主張自
                  己之權利，而促請檢方發現真實。
                3.「2022  第二審檢察官辦案參考手冊（上）」第 208  頁之（二
                  ）敘明「被害人於告訴後不起訴處分確定前死亡者，其配偶血親
                  如未補正告訴，嗣後不得承受訴訟而聲請再議」，參其意旨應係
                  認可被害人於告訴後不起訴處分確定前死亡者，其配偶、血親有
                  告訴權。
討論意見：（略）
審查意見：（略）
決    議：
臺灣高等檢察署研究意見：
          多數採乙說。
最高檢察署研究意見：
          採甲說（不合法說）。
法務部研究意見：
          同意最高檢察署研究意見。

（臺灣高等檢察署 111  年 8  月法律問題提案）