| 要 旨： |
施用毒品經裁定應執行觀察勒戒未到案而遭通緝之被告，其通緝逾 7 年
，致原觀察勒戒裁定不得執行，若撤銷通緝，究應為不起訴處分，抑或以
行政簽結方式報結？
|
案 由：被告因施用毒品經裁定應執行觀察勒戒未到案而遭通緝，其通緝逾 7 年
，致原觀察勒戒裁定不得執行，若撤銷通緝，其後結案方式究應為不起訴
處分，抑或以行政簽結方式報結？
說 明：（一）甲說：依刑事訴訟法第 255 條第 1 項為不起訴處分
理由：按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治；係針對
施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由
之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，法院裁定應送
勒戒處所執行觀察、勒戒，逾 7 年未執行時，即不得執行
該觀察、勒戒保安處分，因具有實質確定力，自應為不起訴
之處分。（法務部 107 年 4 月 23 日法檢字第 1070451
3110 號）
（二）乙說：行政簽結
理由：觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮
之治療處遇，為保安處分，不能與自由刑等同視之；且被告
經通緝未到案，實質並無拘束人身自由之情事，故逾 7 年
未執行，非刑事訴訟法第 252 條第 2 款「時效完成」事
由，亦非屬同法第 255 條第 1 項之「其他法定理由為不
起訴處分者」，故應行政簽結。
（三）丙說：緩起訴處分
理由：1.法務部前採甲說，然斯時未就是否得為緩起訴處分併與討
論，且目前各地檢作法仍不一致，是有再行提案討論之必
要。
2.毒品危害防制條例第 20 條對於施用毒品者所為觀察、勒
戒及強制戒治，或檢察官依同條例 24 條、刑事訴訟法第
253 條之 1 第 1 項、第 253 條之 2 第 1 項第 4
款至第 6 款或第 8 款規定所為附條件之緩起訴處分時
，均係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇。被告
涉犯施用毒品案件經檢察官聲請法院裁定觀察勒戒，雖因
通緝逾 7 年未開始執行，依刑法第 99 條後段規定不得
執行，但該規定並非不起訴處分之法定事由，似不應依刑
事訴訟法第 255 條第 1 項為不起訴處分，且因施用毒
品之 20 年追訴權時效尚未完成，仍得透過緩起訴處分使
施用毒品者完成戒絕、斷癮之治療處遇。是被告於撤銷通
緝或到案時，經被告同意，檢察官應依同條例 24 條、刑
事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項、第 253 條之 2
第 1 項第 3 款至第 6 款規定所為附條件之緩起訴處
分。若被告不同意時，檢察官仍可依同條例第 24 條、刑
事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項、第 253 條之 2
第 1 項第 1 款、第 2 款、第 7 款或第 8 款規定
所為附條件之緩起訴處分。
丁說：依個案情形分別為適當之處分
理由：因施用毒品之犯行追訴權時效尚未完成，檢察官倘認有必要
就被告施用毒品之犯行為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，
仍得經被告之同意而為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟
若被告不同意為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依法不得
為之。因該案為初犯施用毒品案件，無法逕予提起公訴，應
敘明理由簽結。
討論意見：多數採丁說
審查意見：同意丁說
決 議：採丁說
臺灣高等檢察署研究意見：
採丁說
最高檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
同意最高檢察署研究意見。
（臺灣高等檢察署 112 年 12 月法律問題提案）
|