| 要 旨： |
在未領有電子遊戲場業營業級別證場所擺設具有「一定金額即保證取物強
爪模式」功能之機台時，是否涉犯電子遊戲場業管理條例第 22 條之刑責
？
|
案 由：在未領有電子遊戲場業營業級別證場所擺設具有「一定金額即保證取物強
爪模式」功能（業經現場測試確定該功能運作正常）之機台時，是否涉犯
電子遊戲場業管理條例第 22 條之刑責？
說 明：此類案件之爭點在於具有「一定金額即保證取物強爪模式」功能之機台，
究應認定為「電子遊戲機」，或認定屬於選物販賣機（俗稱夾娃娃機），
因不同標準而有下述四種見解，提請討論：
（1） 甲說：即使具有「一定金額即保證取物強爪模式」功能之機台，因
消費者仍可能憑其技術及熟練程度，在低於保證取物金額下
取得物品（例如保證取物金額為 590 元，消費者憑其技術
以 10 元即取得該物品），而多數消費者並不願花費保證取
物金額即放棄繼續操作機台，則商家即可因此獲利，故此類
機台在實際消費過程中，顯然具有一定之射倖性，自應認仍
屬電子遊戲機，經營者即應負電子遊戲場業管理條例第 22
條之刑責。（臺灣高等法院高雄分院 106 年度上易字第
372 號刑事判決參照）
（2） 乙說：機台具有「一定金額即保證取物強爪模式」功能時，因消費
者得以在連續投幣達一定金額後，該機台即連續輸出強爪模
式，消費者無需再投幣即可以搖桿操作機器手臂抓取商品，
而取得對價物品，且其設定保證取物之金額與商品價值相當
，自應認定屬於「選物販賣機」，而非「電子遊戲機」，顯
無電子遊戲場業管理條例第 22 條刑事責任。（臺灣高等法
院 107 年度上易字第 382 號、108 年度上易字第 2222
號、109 年度上易字第 284 號刑事判決參照及主管機關經
濟部 105 年 6 月 20 日經商字第 10502061730 號函文
之解釋意旨）
（3） 丙說：參照 107 年 6 月 13 日經商字第 10702412670 號夾娃
娃機評鑑分類參考標準，以是否符合「保證取物金額不得超
過 790 元」、「消費者投入金額或次數不得任意歸零」、
「商品市場價值不得少於保證取物金額之 70%」、「機台無
改裝（例如加裝隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施）」
等標準，實質上認定是否屬於「電子遊戲機」，再決定是否
適用電子遊戲場業管理條例第 22 條。
（4） 丁說：尊重經濟部對於扣案機台之評鑑，以決定是否適用電子遊戲
場業管理條例第 22 條。
討論意見：
審查意見：
決 議：採乙說。
臺灣高等檢察署研究意見：
以原署丁說為原則，並視行為人是否具備主觀犯意，以決定有無電子遊戲
場業管理條例第 22 條之適用。說明如下：
（一）就電子遊戲機與選物販賣機（俗稱夾娃娃機）之區別，據主管機關
即經濟部晚近之行政函釋，整理如下：
1、選物販賣機涉及電子遊戲場業管理條例第 4 條第 1 項定義
內容，依該條例第 6 條第 1 項規定，應向經濟部申請評鑑
分類，依具體個案分別認定。倘經評鑑為「益智類」或「娛樂
類」之電子遊戲機，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」
之電子遊戲場內營業；倘經評鑑為「非屬電子遊戲機」，則其
擺放之營業場所不受該條例之場所規範。選物販賣機如未依上
開規定申請評鑑而擺放營業，即有上開條例第 15 條未依規定
領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之情
事，應依該條例第 22 條處理。又經評鑑通過為非屬電子遊戲
機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依上開條例第 7 條
第 2 項規定即視為新型機種，屬於未經經濟部評鑑之電子遊
戲機，應重新申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有該條例第
15 條、第 22 條之適用。（經濟部 108 年 4 月 9 日經
商字第 10802406360 號函參照）
2、至選物販賣機之評鑑事宜，其評鑑分類參考標準，據經濟部
107 年 6 月 13 日經商字第 10702412670 號函要旨，大要
為申請評鑑之選物販賣機，所附說明書，須載明設定並標示保
證取物價格（原則上不得超過新臺幣 790 元）、物品價值與
保證取物金額相當（提供商品之市場價值，不得少於保證取物
金額之百分之七十）、不可影響取物可能性及不更動機具名稱
、操作流程或影響操作結果等項目，供評鑑時參考，惟具體個
案評鑑結果為何，仍須依評鑑結果辦理。再據上開函釋要旨，
經評鑑為非屬電子遊戲機之選物販賣機，倘嗣後經查獲有不符
合上開要求項目者，尚須視具體個案事實予以審認，依上開條
例第 15 條、第 22 條規定或菸害防制法、兒童及少年福利與
權益保障法、刑法、動物保護法、商品標示法、商品檢驗法等
相關法令辦理。
（二）職是，倘查獲機台已具有「一定金額即保證取物強爪模式」功能，
惟未符合申請評鑑時所須具備之上開其他項目；抑或前經評鑑為非
屬電子遊戲機之選物販賣機，惟嗣後經查獲有不符合上開要求項目
時，如均逕認屬選物販賣機，而無上開條例第 15 條、第 22 條之
適用，自與主管機關之上開函釋意旨有違，故原署陳報之多數說即
乙說，似有未洽。再衡諸選物販賣機之認定，專屬經濟部電子遊戲
機評鑑委員會之職權，而檢察官處理具體個案上，又屢遇雖前經評
鑑通過為非屬電子遊戲機之機具，然機具結構或軟體嗣經修改之情
形，在是否屬選物販賣機之認定上，若未委由上開委員會評鑑而自
行為之，實有率斷之虞，是自應將查獲機台，送請上開委員會評鑑
後，再為是否屬選物販賣機之認定，較為妥適。故原署陳報由檢察
官自為認定或參照經濟部行政函釋後認定之甲、丙兩說，似非周妥
。
（三）行為人縱未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，而有經營電子遊
戲場業之情事者，仍須視其主觀上對所擺設機台之認知，屬電子遊
戲機或選物販賣機此節，以認定是否涉犯電子遊戲場業管理條例第
22 條之罪責。故在送請上開委員會評鑑，認屬電子遊戲機後，猶
須調查行為人是否具主觀犯意，始能判斷有無電子遊戲場業管理條
例第 22 條之適用。
法務部研究意見：
同意臺灣高等檢察署研究意見。
（臺灣新竹地方檢察署 109 年 6 月檢察官會議法律問題提案）
|