| 要 旨： |
檢察官就刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項第 2 款關於得撤銷緩起
訴處分之規定，是否以被告緩起訴處分前所故意犯之他罪已判決有罪「確
定」，始能依職權撤銷緩起訴處分？
|
案 由：刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項第 2 款「緩起訴前，因故意犯他
罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者」之得撤銷緩起訴處分
規定，是否以被告緩起訴處分前所故意犯之他罪已判決有罪「確定」檢察
官始能依職權撤銷緩起訴處分？
說 明：法務部曾以 94 年 12 月 16 日法檢字第 0940805242 號函示採須待被告
緩起訴處分前所故意犯之他罪已判決有罪確定檢察官始能依職權撤銷緩起
訴處分之見解，有再討論之必要。
（一）甲說（無須待被告緩起訴處分前所故意犯之他罪判決有罪確定）：
1.依刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項第 2 款之文義，難認
須待被告緩起訴處分前所故意犯之他罪已判決有罪確定始能撤銷
緩起訴處分。
2.刑法第 75 條於民國 94 年修正時，將緩刑宣告之撤銷要件由「
受有期徒刑以上刑之宣告者」修正為「受……有期徒刑以上刑之
宣告『確定』者」，並於修正理由中說明：「依現行法規定及實
務上見解，（一）緩刑期內，因故意犯他罪，受徒刑以上刑之宣
告確定者；（二）緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上
刑之宣告確定者，均須在緩刑期滿前，後案之裁判已『確定』，
始得撤銷緩刑之宣告（參照刑法第 76 條、司法院院字第 387
號解釋），爰分別於第 1 項第 1 款、第 2 款增列『於緩刑
期內』、『確定』之用語，以資明確。」而刑事訴訟法歷經多次
修正，第 253 條之 3 第 1 項第 2 款未曾增列「確定」之
用語，依「明示其一，排除其他」之法理，難認第 253 條之 3
第 1 項第 2 款需解釋為「宣告『確定』」始能撤銷緩起訴處
分。
3.臺灣高等法院 105 年度上易字第 2365 號判決曾將援引法務部
94 年 12 月 16 日法檢字第 0940805242 號函示而判決公訴不
受理之一審判決撤銷發回，並表示「刑事訴訟法第 253 條之 3
第 1 項第 2 款緩起訴處分之撤銷，僅規定於緩起訴前，因故
意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告，檢察官
即得依職權或依告訴人之聲請為之，並未明定被告更犯之罪需經
判刑確定為要件，原審判決僅單憑法務部 94 年 12 月 16 日法
檢字第 0940805242 號函示，即加諸限制刑事訴訟法第 253 條
之 3 第 1 項第 2 款之撤銷緩起訴處分之要件，似不當限縮
法條之適用，是否有當，亦有再行研議之必要。」而該案經撤銷
發回後，臺灣新北地方法院亦以 106 年度易更（一）字第 3
號判決有罪確定。
4.刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項第 1 款緩起訴期間內故
意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，即可撤銷緩
起訴處分，不以該起訴之案件已判決有罪確定為必要。縱使最高
法院 103 年台上字第 3183 號判決認：「該款得撤銷緩起訴處
分規定，宜為目的性限縮解釋。即被告更犯之罪，嗣經判刑確定
，該撤銷固屬合法，但若經判決無罪確定，表示該撤銷自始存有
重大瑕疵，係屬違誤。依司法院釋字第 140 號解釋之同一法理
，應認該撤銷緩起訴處分自始無效，與緩起訴處分未經撤銷無異
。則法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視起訴時該緩
起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第 303 條第 1
款起訴之程序違背規定，或同條第 4 款緩起訴期滿未經撤銷，
而違背同法第 260 條之規定再行起訴，分別諭知不受理。」然
仍非表示此緩起訴期間內起訴之案件需待判決有罪確定始能撤銷
緩起訴處分。則刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項第 2 款
之得撤銷緩起訴處分之規定，依相同解釋，僅需於此有罪判決嗣
經判決無罪確定時，認屬自始無效即可，無須限縮解釋為需待判
決有罪確定才能撤銷緩起訴處分。況一審宣告有罪之案件，上訴
後改判無罪之情況並不多，且既係檢察官得依職權撤銷緩起訴處
分，檢察官自可評估該一審宣告有罪之案件上訴後改判無罪之可
能性，而決定是否撤銷緩起訴處分，非一律規定應待判決確定始
能撤銷緩起訴處分。
5.法務部 104 年 7 月 20 日法檢字第 10404523830 號、第
10404525620 號函示於研議刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1
項第 2 款所稱之「緩起訴前」究係「檢察官作成緩起訴處分前
」抑或係「緩起訴處分確定前」時（案由：某甲犯竊盜罪，案經
檢察官於民國 91 年 7 月 17 日為緩起訴處分，同時諭知緩起
訴期間為 3 年，經依職權送請直接上級法院檢察署檢察長再議
後，於 91 年 8 月 13 日經駁回再議而確定。某甲復於 91 年
7 月 26 日犯酒後駕車之公共危險案件，經檢察官於 91 年 12
月 17 日聲請簡易判決處刑，法院於 92 年 1 月 25 日判處有
期徒刑 3 月，則檢察官得否對某甲撤銷前開緩起訴處分？），
所採之乙說「刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項第 2 款規
定『緩起訴前』犯罪，雖無『確定』二字，惟同法第 253 條之
1 第 1 項後段已明確規定『緩起訴處分期間自緩起訴處分確定
之日起算』，就緩起訴處分效力發生之時點，前後不宜為不同解
釋，否則對於檢察官作成緩起訴處分後，至該緩起訴處分確定之
間犯罪者，即無從規範，有悖於法律明確性原則，恐非立法本意
，是刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項第 2 款規定之『緩
起訴前』，應解釋為「緩起訴處分確定前」較為妥適。本件某甲
係於緩起訴處分確定前故意再犯罪，而在緩起訴期間內受有期徒
刑以上刑之宣告，符合刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項第
2 款所規定得撤銷緩起訴處分之事由，檢察官得撤銷緩起訴處分
。（最高法院檢察署 103 年 4 月 28 日台收字第
1030004441 號函參照）」亦未將刑事訴訟法第 253 條之 3
第 1 項第 2 款規定之「宣告」限縮解釋為「宣告確定」。
（二）乙說（須待被告緩起訴處分前所故意犯之他罪已判決有罪確定）：
1.見附錄法務部 94 年 12 月 16 日法檢字第 0940805242 號函示
見解。
2.刑法第 74 條第 1 項第 1 款規定：「受 2 年以下有期徒刑
、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當
者，得宣告 2 年以上 5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之
日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」雖
僅規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之『宣告』者」而未
規定「宣告『確定』」，然實務見解（司法院院解字第 2918 號
解釋、最高法院 54 年台非字第 148 號判例）均認此款規定係
指刑之宣告「確定」後始不得宣告緩刑。則依相同解釋，刑事訴
訟法第 253 條之 3 第 1 項第 2 款雖未規定「宣告『確定
』」始能撤銷緩起訴處分，惟仍可為相同之處理。
（三）丙說：折衷見解。
1.無須待被告緩起訴處分前所故意犯之他罪判決有罪確定（理由同
甲說），然若檢察官於為緩起訴處分時已知悉被告有此緩起訴處
分前所故意犯之他罪卻仍為緩起訴處分，依訴訟法上之誠信原則
（刑事妥速審判法第 3 條參照），縱使於緩起訴期間，被告因
該緩起訴處分前所故意犯之他罪而受有期徒刑以上刑之宣告，檢
察官仍不得依職權撤銷緩起訴處分，以杜爭議。
2.反之，檢察官於為緩起訴處分時如不知被告於緩起訴處分確定前
尚有另犯他案（實務上為緩起訴處分時，會訊問被告是否有另犯
他案、有無其他案件在偵查、審理中，即係為避免此款撤銷緩起
訴處分事由之發生），被告嗣後始另案遭查獲其於緩起訴處分確
定前之犯行並經起訴且於緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告
，檢察官原對被告為緩起訴處分時對被告之評價基礎事實顯有不
同，則檢察官依職權撤銷緩起訴處分，自無不當。
討論意見：
審查意見：
決 議：擬採丙說，陳報臺灣高等檢察署轉請法務部審議。
臺灣高等檢察署研究意見：
多數採甲說。
法務部研究意見：
採甲說，並補充理由如下：
（一）最高法院 103 年度台上字第 3183 號判決意旨認為：刑事訴訟法
第 253 條之 3 第 1 項第 2 款得撤銷緩起訴處分規定，宜為
合目的性限縮解釋，即被告更犯之罪，若經判決無罪確定，表示該
撤銷自始存有重大瑕疵，應認自始無效，與緩起訴處分未經撤銷者
無異，則法院對該緩起訴期間已否屆滿，分別依刑事訴訟法第 303
條第 1 款起訴違背規定或同條第 4 款緩起訴期滿未經撤銷，分
別諭知不受理。因此，若被告緩起訴處分前所犯之罪嗣經判決無罪
確定，則撤銷緩起訴處分後之程序，近期實務已有相關見解予以處
理。
（二）刑事訴訟法第 260 條規定「緩起訴處分期滿未經撤銷者」，非有
刑事訴訟法第 260 條第 1 款、第 2 款之情形之一，不得對同
一案件再行起訴，則緩起訴處分之撤銷須於緩起訴處分期滿前為之
。因此，刑事訴訟法第 253 條之 3 第 l 項第 2 款不宜增加
法條所無之「確定」要件，避免被告更犯之罪未於起訴處分期滿前
確定而無法撤銷之，以維衡平。
（臺灣桃園地方檢察署檢察官會議法律問題提案（二））
|