| 要 旨： |
行為人犯下三起竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑確定，因不符合數罪
併罰，經通緝到案後，接續執行，分別自 101 年 8 月 21 日、102 年
6 月 21 日、103 年 2 月 21 日起算，至 103 年 12 月 20 日執行完
畢；而行為人就前開案件，再於 103 年 4 月 3 日假釋出監。惟其嗣
後於另有竊盜案件，經法院判處有期徒刑，並與前開接續執行之最後一起
竊盜案符合數罪併罰，經定應執行刑有期徒刑一年確定；則本案是否應函
請監獄重核假釋？
|
案 由：某甲 97 年間起至 101 年間因 A、B、C 三竊盜案件，經法院分別判處
有期徒刑 10 月、8 月及 10 月確定，因不符合數罪併罰，經於 101 年
8 月 21 日通緝到案，接續執行，分別自 101 年 8 月 21 日、102 年
6 月 21 日、103 年 2 月 21 日起算，至 103 年 12 月 20 日執行完
畢；前開案件，再於 103 年 4 月 3 日（因縮刑保護管束應於 103
年 11 月 12 日期滿）假釋出監。某甲嗣後於另有竊盜案件，經臺灣臺中
地方法院判處有期徒刑 4 月，於 106 年 11 月 20 日確定，與前開接
續執行之 C 案符合數罪併罰，經定應執行刑有期徒刑 1 年確定；本案
是否應函請監獄重核假釋？
說 明：（一）甲說：肯定說。
理由： 1、依行刑累進處遇條例施行細則第 15 條第 1 項規定：
「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之
原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計
算之刑期，以定其責任分數。」接續執行之各刑係經檢
察官於執行指揮書註明合併計算之刑期。再參考最高法
院 98 年度台抗字第 327 號裁定，認「刑法第 79 條
之一第 1 項規定：二以上徒刑併執行者，刑法第 77
條（假釋之要件）所定最低應執行之期間，合併計算之
。又行刑累進處遇條例施行細則第 15 條第 1 項明定
：對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行、合併計算
之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併
計算之刑期，以定其責任分數（辦理假釋應行注意事項
第十八條亦定明：對於二以上之刑期，應本分別執行、
合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上
註明合併計算之刑期，以憑核辦假釋）。是對於有二以
上刑期之受刑人，檢察官應於執行指揮書上註明合併計
算之刑期，以利該受刑人累進處遇責任分數之計算，並
憑以核辦假釋，事屬至明。」是本案受刑人之累進處遇
責任分數係合計 ABC 三案，不能分割。
2、再者，否定說所引用之最高法院刑事庭決議乃針對是否
構成累犯之決議，非討論接續執行案件假釋後，是否為
撤銷假釋效力所及問題，並不能援引為本案討論之依據
。且本案之情形，若能合併 ABC 三案重核假釋，本案
之 4 月有期徒刑，本案有可能仍符合假釋之要件，而
無需執行，實有利於受刑人。
（二）乙說：否定說。
理由：參考 103 年 1 月 7 日最高法院第 1 次刑庭會議結論
：「刑法第七十九條之一第一項規定：『二以上徒刑併執行
者，第七十七條所定最低應執行之期間，合併計算之。』同
條第三項規定：『依第一項規定合併計算執行期間而假釋者
，前條第一項規定之期間，亦合併計算之。』則在併合執行
之情形，經許其假釋出獄者，其報請許可假釋所須最低應執
行之期間，既合併計算；且假釋期間（即殘刑期間），亦合
併計算之，其期間即無從區分。從而，不論假釋出獄前所執
行之期間是否已逾其中一罪之刑期，亦不論嗣後其假釋有無
被撤銷，在假釋期間內，均應認為尚未執行完畢。其於執行
逾其中一罪之刑期後五年內之假釋期間，再犯有期徒刑以上
之罪者，不應論以累犯。題設情形，被告既因甲、乙兩罪所
處有期徒刑併合執行，並合併計算其最低應執行之期間而獲
准假釋，其已執行之期間及假釋之範圍自應包括甲、乙兩罪
徒刑在內，其於執行逾甲罪刑期後五年內之假釋期間，再犯
有期徒刑以上之罪者，依上開說明，不應論以累犯。（第
48 頁、第 93 頁）（決議全文第 1099 頁）。」認為 A、
B 二案均已執行完畢，應認為執畢前未假釋，故本件定刑後
，無須重核假釋（臺中地檢 107 年 8 月 16 日中檢宏壬
107 執緝 1613 字第 1079068086 號函參照）。
討論意見：採甲說
審查意見：無。
決 議：陳報臺灣高等檢察署討論。
臺灣高等檢察署研究意見：
多數採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等檢察署研究意見。
（臺灣桃園地方檢察署 107 年 9 月檢察官會議法律問題提案）
|