| 要 旨： |
行為人遭警查獲施用、販賣毒品，經法院判處有期徒刑確定，並在監獄執
行中。嗣檢察官發現施用毒品部分警方漏未移送，檢察官就行為人上揭施
用毒品部分主動簽分偵辦，並向法院聲請觀察勒戒，嗣送行為人執行觀察
勒戒，勒戒所以行為人有數筆毒品犯罪司法紀錄再併連其他因素，依「有
無繼續施用毒品傾向評估紀錄表」判斷，認其分數超過 60 分，綜合判斷
行為人為「有繼續施用毒品之傾向」。經檢察官向法院聲請強制戒治，法
院裁定行為人應入戒治所施以強制戒治，行為人於收受裁定後，對該裁定
提起抗告，後經高等法院撤銷原裁定發回原審，檢察官於同年 5 月 7
日收受撤銷裁定，隨即將被告自勒戒所解還入監。原審法院再度審理上揭
「強制戒治聲請」案件時，函請法務部矯正署解釋說明「毒品犯罪司法紀
錄」之計算方式，再以原勒戒所計算錯誤，綜合重新計算後，依法務部矯
正署之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，認定應評估為
「無繼續施用毒品傾向」，裁定駁回檢察官之強制戒治聲請確定。
問題（一）：行為人在勒戒所執行戒治之期間是否可以計算抵扣刑期？
問題（二）：若可抵扣刑期，應自何時起算抵扣時間？
|
案 由：被告於民國 101 年 3 月 6 日為警查獲施用、販賣毒品，經法院判處
有期徒刑 7 年 6 月確定，在監獄執行中。嗣檢察官發現施用毒品部分
警方漏未移送，檢察官就被告上揭施用毒品部分主動簽分偵辦，並向法院
聲請觀察勒戒，並於 103 年 2 月 11 日送執行觀察勒戒，勒戒所於同
年 3 月 13 日以被告有 7 筆毒品犯罪司法紀錄（1 筆 10 分，共計
70 分）再併連其他因素，依「有無繼續施用毒品傾向評估紀錄表」，以
靜態因子得分 90 分、動態因子得分 6 分，合計 96 分，認其分數超過
60 分，綜合判斷被告為「有繼續施用毒品之傾向」。經檢察官於同年 3
月 25 日向法院聲請強制戒治，法院於同年 3 月 31 日裁定被告應入戒
治所施以強制戒治，被告於同年 4 月 8 日收受裁定，對該裁定提起抗
告，後經高等法院於同年 5 月 6 日撤銷原裁定發回原審，檢察官於同
年 5 月 7 日收受撤銷裁定，隨即將被告自勒戒所解還入監。原審法院
再度審理上揭「強制戒治聲請」案件時，函請法務部矯正署解釋說明「毒
品犯罪司法紀錄」之計算方式，再以原勒戒所計算錯誤，以被告應僅有 3
筆毒品犯罪相關司法紀錄（30 分），綜合重新計算後，靜態因子分數總
分 50 分、動態因子分數總分 6 分，合計 56 分，依法務部矯正署之「
有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，認定應評估為「無繼續
施用毒品傾向」，裁定駁回檢察官之強制戒治聲請確定。
問題（一）：被告經法院撤銷強制戒治裁定，並駁回檢察官強制戒治之聲
請，則被告在勒戒所執行戒治之期間是否可以計算抵扣刑期
？
問題（二）：若可抵扣刑期，應自何時起算抵扣時間（被告聲請自 103
年 4 月 11 日起至同年 5 月 6 日止之期間，抵扣刑期
）？
說 明：（一）問題（一）：
1、甲說：不可抵扣刑期
（1）觀察勒戒與強制戒治之性質均為「保安處分」：
保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等
之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，故依毒
品危害防制條例所為強制戒治、停止強制戒治、撤銷停止強制
戒治等相關之確定裁定，屬於拘束人身自由之保安處分。最高
法院 90 年台非字第 377 號判決意旨參照。再由毒品危害防
制條例第 20 條規定可知，如果無繼續施用毒品傾向，可為不
起訴處分；即使認定有繼續施用傾向，亦係進入戒治所，直至
無強制戒治之必要，但最長不得超過 1 年。足見觀察勒戒及
強制戒治並非為有罪判決確定後，所執行之刑期，僅係為矯正
被告施用毒品之偏差行為之保安處分，其本質上與刑罰執行有
所差異，合先說明。
（2）次按毒品危害防制條例施行細則第 17 條第 2 項規定：「受
觀察、勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其
觀察、勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行
之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行。」又在監執行
之受刑人，法院同時為觀察、勒戒之裁定，觀察、勒戒之期間
，不算入刑期間，原執行之刑期應順延，有法務部 93 年 1
月 9 日法令字第 0930800114 號令及法務部 87 法檢（二）
字第 002545 號函可參（法務部公報第 223 期 200-201 頁
）。足見立法者已正面表列僅有在因「羈押」、「留置」、「
收容」，同時執行觀察勒戒期間，可以計入刑期，而排除在監
執行之受刑人適用甚明。
（3）再因毒品經觀察勒戒後有繼續施用傾向，聲請法院強制戒治，
惟經法院認與「5 年後再犯」情形有別，無經觀察與強制戒治
之必要，而裁定駁回，駁回後另行起訴判處徒刑 5 月確定，
已執行之觀察勒戒期間不得折抵刑期。而觀察勒戒係於偵審中
執行矯正保安處分，與判決確定前之羈押性質不同，自不得因
駁回保安處分，予以折抵同一犯罪事實之本案刑期（法務部
96 年 3 月 5 日法檢字第 0960800676 號函）。是自上揭
函釋所示，雖所進行之「觀察勒戒」執行不符合規定，惟仍為
觀察勒戒之執行，性質上仍係保安處分而非執行刑期，自不得
抵扣刑期。而本案被告雖經勒戒所認定有繼續施用毒品傾向，
經法院裁定送強制戒治，而於抗告期間仍待在勒戒所，後因法
務部矯正署對於「毒品犯罪司法紀錄」計算方式與勒戒所有所
差異，經法院裁定認為無繼續施用毒品傾向，駁回強制戒治之
聲請。惟被告於解還入監前之期間，仍在勒戒所接受觀察勒戒
執行，縱事後法院裁定駁回強治戒治聲請，惟參酌上開法條及
函釋，仍不得抵扣刑期。
2、乙說：可以抵扣刑期
（1）按毒品危害防制條例施行細則第 17 條第 2 項及法務部之函
釋，固規定及說明在「觀察勒戒」之執行期間不計入刑期之計
算。惟本案被告在觀察勒戒期滿後，本應認定為無繼續施用傾
向，並解還入監執行，使其刑期得以繼續計算。而高等法院在
撤銷原審強制戒治之裁定時，該裁定即失其效力。是被告於該
觀察勒戒期滿後，其身分已非再為受觀察勒戒，自不適用上揭
規定及函釋。而被告在勒戒所內受到人身自由之拘束限制，與
執行刑期時無異，應認定被告係在不同處所接受刑期執行，得
以併入刑期計算。
（2）又縱認於抗告期間仍視為觀察勒戒之延長，惟觀察勒戒與強制
戒治均於拘束人身體自由之保安處分，其限制人身自由之程度
與執行刑罰無異，應作有利被告解釋，認為可以抵扣。
（二）問題（二）：
1、甲說：應自原觀察勒戒期滿後之翌日起（即 103 年 4 月 11
日）開始計算抵扣刑期本件觀察勒戒期間為 103 年 2
月 11 日至 4 月 10 日。雖強制戒治遭駁回確定，惟本
件之觀察勒戒仍屬合法，應自觀察勒戒期滿後之翌日起即
同年 4 月 11 日，開始計入抵扣期間。
2、乙說：應自駁回強制戒治聲請時起（即 103 年 5 月 6 日）
開始計算抵扣刑期本件係於 103 年 5 月 6 日駁回強
制戒治聲請，應自斯時起開始計算抵扣刑期。
討論意見：
審查意見：（略）
決 議：（一）問題（一）：採乙說。
（二）問題（二）：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
（一）問題（一）：採乙說。
（二）問題（二）：採甲說。
法務部研究意見：
（一）問題（一）：採甲說，理由修正為：
1.按刑法第 37 條之 2 第 1 項、刑事訴訟法第 108 條第 4
項所定裁判確定前羈押之日數，及得折算為裁判確定前羈押日數
之拘提、逮捕期間，均係指依本案所受之羈押，及本案羈押前之
逮捕、拘提期間而言，不包括因他案或其他原因所受之逮捕、拘
提及羈押期間在內（參照最高法院 29 年聲字第 30 號、67 年
台抗字第 303 號判例、及 104 年台抗字第 4 號判決）。本
件被告係「販賣毒品」部分經判處 7 年 6 月確定，「施用毒
品」部分則因警未移送，嗣經檢察官主動簽分後聲請觀察勒戒，
則該「施用毒品」部分縱經法院駁回強制戒治之聲請，該期間仍
不得用以折抵另案（即「販賣毒品」之刑期）。
2.我國採刑罰與保安處分雙軌制，維持行為責任之刑罰原則，並期
協助行為人再社會化，改善其潛在危險性格，俾達成根治犯罪原
因、預防犯罪之特別目的。保安處分係針對受處分人將來之危險
性所為處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，與刑
罰各有其目的與功能，應可併行不悖。
毒品危害防制條例（下稱本條例）係認施用毒品者具「病患性犯
人」之特質，故對於初犯或「5 年後再犯」施用第一級、第二級
毒品罪者，強制其進入勒戒、戒治處所施以本質上具有治療性質
之觀察勒戒、強制戒治處分，目的在於以觀察勒戒方式戒除施用
毒品之身癮及以強制戒治方式戒除其心癮，俾其後返回社會得以
適應社會生活。本條例對於初犯執行觀察勒戒或強制戒治完畢釋
放後 5 年後再犯第 10 條之罪者，既與初犯同採以觀察勒戒、
強制戒治之保安處分執行取代刑事追訴處罰，已對該類犯罪行為
人為較優惠特殊之刑事處遇，當無就其執行觀察勒戒或強制戒治
之期間折抵另案經法院判決確定之刑期而使其受有雙重恩惠之道
理。
3.另本件甲說之說明 （3）所引之法務部 96 年 3 月 5 日法檢
字第 0960800676 號函示所採研究意見，業經法務部以 96 年 7
月 3 日法檢字第 0960802399 號函予以變更，併此敘明。
（二）問題（二）：因問題（一）認不得折抵，故應無問題（二）疑義。
（臺灣雲林地方法院檢察署 103 年 8 月檢察官會議法律問題提案）
|