| 要 旨： |
承提案（一）案由，如採否定說，則檢察官於法院令被告勒戒之裁定確定
後，仍依刑事訴訟法第 253 條之 1、毒品危害防制條例第 24 條第 1
項規定，對被告諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，試問，該緩起訴處
分之效力為何？
|
案 由：承提案（一）案由，如採否定說，則法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒
戒確定後，如檢察官仍依刑事訴訟法第 253 條之 1、毒品危害防制條例
第 24 條第 1 項規定，對被告諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，該
緩起訴處分是否有效？
說 明：（一）甲說：肯定說。
理由： 1、檢察官依刑事訴訟法第 253 條之 1、第 253 條之 2
規定，對被告為緩起訴處分，該緩起訴處分在形式上既
無瑕疵，實體上又無明顯違法情事，則除有刑事訴訟法
第 253 條之 3 所列事由，經檢察官撤銷緩起訴處分
，原緩起訴處分仍屬有效之處分。
2、緩起訴期間屆滿前之緩起訴處分，因尚未生實質確定力
，故如檢察官另依刑事訴訟法第 260 條規定就同一案
件再行起訴，原緩起訴處分將因此成為無效之處分，此
為目前實務及學說通認緩起訴處分為無效處分之情形；
而本案之情形與此無涉，自難認檢察官之緩起訴處分為
無效之處分。
3、附命完成戒癮治療之緩起訴處分應先得被告之同意始得
為之，故該緩起訴處分之做成必已先得被告之同意始能
為之；且較諸命被告入勒戒處所觀察、勒戒或提起公訴
等刑罰手段，附命完成戒癮治療之緩起訴處分較能符合
被告之期待與需求，則為保障被告之信賴利益，不宜逕
行擴大無效緩起訴處分之範圍。
（二）乙說：否定說。
理由：被告施用毒品之犯行，既經法院裁定令被告入勒戒處所觀察
、勒戒，檢察官復為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，違背
毒品危害防制條例第 24 條第 1 項規定，顯係就同一案件
重複為不同法律效果之處分，該處分存有違背法律之明顯重
大瑕疵，難謂適法，參酌司法院釋字第 140 號解釋及其理
由與最高法院 96 年度台非字第 232 號判決之同一法理，
應認此重大違背法令之緩起訴處分為無效。
討論意見：多數採乙說（即否定說）。
審查意見：（略）
決 議：（略）
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採乙說（即否定說）。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣高等法院檢察署法律問題提案（二））
|