| 要 旨： |
法院因檢察官依毒品危害防制條例第 20 條第 1 項規定之聲請，裁定令
初犯或 5 年後再犯毒品危害防制條例第 10 條之被告入勒戒處所觀察、
勒戒。試問，此裁定確定後，檢察官是否得依刑事訴訟法第 253 條之 1
第 1 項、毒品危害防制條例第 24 條第 1 項規定，對被告諭知附命完
成戒癮治療之緩起訴處分？
|
案 由：被告初犯或 5 年後再犯毒品危害防制條例第 10 條之罪，經檢察官依毒
品危害防制條例第 20 條第 1 項規定聲請，法院因而裁定令被告入勒戒
處所觀察、勒戒，於裁定確定後，檢察官得否依職權或被告之聲請，依刑
事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項、毒品危害防制條例第 24 條第 1
項規定，對被告諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分？
說 明：（一）甲說：肯定說。
理由： 1、犯毒品危害防制條例第 10 條之被告，不論為初犯、5
年後再犯或 5 年內再犯，均得依刑事訴訟法第 253
條之 1 第 1 項、毒品危害防制條例第 24 條規定，
由檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。毒品危害
防制條例第 24 條係 97 年 4 月 30 日修正公布，使
緩起訴處分附命完成戒癮治療取得法律基礎，使檢察官
對於 5 年內再犯施用毒品案件之被告，不以起訴為唯
一手段，對初犯或 5 年後再犯施用毒品之被告，亦給
予自新機會，無需進入刑事司法矯正機關戒毒，得以在
社區中接受戒癮治療戒毒，不但能與家人同住，且能保
有原先之工作，於自由之環境中維持原有生活方式，不
致與社會脫軌，亦可大幅降低施用毒品之再犯率，達到
「去監禁化」、「除刑化」之目的，較諸令被告入勒戒
處所觀察、勒戒更符人性需求，亦更能達戒毒之效果，
是縱使法院業已裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，亦
無禁止檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，以達
毒品危害防制條例第 24 條修正之目的。
2、依保安處分執行條例第 4 條之 1 第 1 項第 3 點
規定「因同一原因，宣告多數禁戒，期間相同者，執行
其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因
不同原因宣告者，同時執行之；如不能同時執行時，分
別執行之。」依其法理，同一被告如受有數個令入勒戒
處所觀察、勒戒之裁定時，僅執行其一，亦即執行檢察
官得就相同性質之保安處分，擇一執行即可。而檢察官
對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則該戒癮治
療亦具保安處分之性質，按同一法理，被告雖經法院裁
定應入勒戒處所觀察、勒戒，但檢察官對於究應執行該
勒戒處分或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分當亦有選
擇權。況毒品危害防制條例為使施用毒品之被告達戒毒
目的，既然設計進入矯正機關之勒戒程序與社區處遇之
戒癮治療程序，由檢察官依被告之情況，自行為被告擇
定其一，則檢察官此項選擇權並不因法院是否為觀察、
勒戒裁定而受影響。
3、依刑事訴訟法第 253 條之 2 第 2 項前段規定，檢
察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，應得被告之同
意；依實務作法，尚須指定之醫療院所評估被告適合進
入戒癮治療程序。然在現行偵查實務，初犯或 5 年後
再犯施用毒品罪之被告如經傳喚未到庭，檢察官即無從
徵得被告同意、命被告前往指定之醫療院所評估後為附
命完成戒癮治療之緩起訴處分，僅能向法院聲請裁定令
入勒戒處所觀察、勒戒。嗣檢察官依法傳喚、拘提或通
緝被告到案後，如發現被告生活環境、工作情形等狀況
，不適合進入勒戒處所觀察、勒戒，而以完成戒癮治療
較為適當者，例如：被告懷有身孕或有良好正職，或被
告業已主動前往醫療院所參與戒癮治療，凡此情形，均
應容許檢察官得選擇諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處
分，除利被告戒除毒癮、避免破壞其日常生活外，亦可
避免民怨產生。
4、實務上偶有依法院裁定將被告送勒戒處所後，遭勒戒處
所以受觀察、勒戒人即被告有觀察勒戒處分執行條例第
6 條第 2 項（1.衰老、身心障礙，不能自理生活。2.
心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞
。3.懷胎 5 月以上或分娩未滿 2 月。）、第 3 項
（罹法定傳染病、後天免疫缺乏症候群或其他經中央衛
生主管機關指定之傳染病者。）所列情形而拒絕入所，
致承辦檢察官須依同條第 5 項規定待被拒絕入所之原
因消滅後，始能通知受觀察、勒戒人即被告至勒戒處所
執行。然上開拒絕入所事由，除懷胎 5 月以上或分娩
未滿 2 月之情形外，其餘事由恐均非短期內所得消滅
，造成案件長期無法進行，雖陳請臺灣高等法院檢察署
准予暫時報結，亦時遭否准，致易成為逾期未結案件，
且檢察官除定期查詢被拒絕入所之原因是否消滅外，就
案件並無其他實質可進行之作為。在此等情形下，如可
容許檢察官選擇諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，
將有助於減少地檢署未結案件甚至逾期未結案件之產生
，亦可避免檢察官就此類案件時時遭受逾三月未實質進
行之管考稽催。
（二）乙說：否定說。
理由： 1、毒品危害防制條例第 24 條第 1 項規定「本法第 20
條第 1 項及第 23 條第 2 項之程序，於檢察官先依
刑事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項、第 253 條之
2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於
少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法
程序處理為適當時，不適用之。」是依該條文文義，對
初犯或 5 年後再犯施用毒品之被告，應於檢察官「先
」為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，始不適用同條
例第 20 條第 1 項之程序，否則均應適用同條例第
20 條第 1 項之程序令被告入勒戒處所觀察、勒戒。
則在被告初犯或 5 年後再犯施用毒品之案件中，檢察
官如依毒品危害防制條例第 20 條第 1 項規定聲請，
並經法院裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒後，依前開
說明，被告即應入勒戒處所觀察、勒戒，檢察官自不應
為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。
2、觀察勒戒處分執行條例第 3 條第 1 項、第 4 項規
定「檢察官依毒品危害防制條例第 20 條第 1 項規定
命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請
裁定，法院應於受理聲請後 24 小時內為之。」「對第
1 項之裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法第
406 條至第 414 條之規定。但不得提起再抗告。」可
知不服法院對於檢察官聲請觀察、勒戒所為之裁定，當
事人僅得提出抗告，則檢察官於法院為被告應入勒戒處
所觀察、勒戒之裁定後，縱有不服，亦僅得於法定期限
內提起抗告，至另諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分
書，則於法無據。
3、毒品危害防制條例第 20 條之 1 第 1 項規定「觀察
、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認
為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或
強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官
得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一
、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、
原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定
所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與
原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務
上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受
觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒
或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人
，已證明其係被誣告者。」是觀察、勒戒裁定確定後，
除該條項所列之事由外，不得聲請法院重新審理以使受
觀察、勒戒人不施以觀察、勒戒，而檢察官為附命完成
戒癮治療之緩起訴處分並不在得聲請法院重新審理之事
由之列，故觀察、勒戒裁定確定後，檢察官不得因諭知
附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而使被告不依裁定入
勒戒處所觀察、勒戒。
4、執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由
法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規
定者，不在此限，刑事訴訟法第 457 條第 1 項定有
明文。是命被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁定如已合法
生效並確定，即應由檢察官依法指揮執行，不得無故推
託，亦不得無故不予執行。從而，檢察官並無另行緩起
訴處分，命被告完成戒癮治療，而置確定之觀察、勒戒
裁定於不顧之權限。
討論意見：多數採乙說（即否定說）。
審查意見：（略）
決 議：（略）
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採乙說（即否定說）。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣高等法院檢察署法律問題提案（一））
|