| 要 旨： |
少年因犯罪經緩起訴但需履行一定之緩起訴義務勞務處分，惟其亦因他案
須入輔育院接受感化教育，倘入輔育院接受感化教育，將致無法履行緩起
訴義務勞務及指定命令。試問，少年輔育院能否受囑託執行緩起訴義務勞
務。亦即「感化教育」能否與「緩起訴義務勞務處分」同時執行？
|
要 旨：緩起訴被告入少年輔育院接受感化教育處分，少年輔育院能否受囑託執行
緩起訴義務勞務。亦即「感化教育」能否與「緩起訴義務勞務處分」同時
執行。
案 由：某甲於少年時期因犯竊盜案件，經裁定入輔育院接受感化教育，後因停止
感化教育交付保護管束。保護管束期間另因肇事逃逸，經檢察官予以緩起
訴處分，並應履行 120 小時義務勞務及接受 3 次法治教育，惟法院以
其再犯罪而裁定撤銷停止感化教育付保護管束，再度令入輔育院接受感化
教育，致無法履行義務勞務及指定命令，且感化教育預訂執行完畢出所時
間，已逾緩起訴履行期間，但仍在緩起訴期間內（餘 2 月）。
相關法條：刑事訴訟法第 253 條之 3、保安處分執行法第 4-1 條
說 明：（一）甲說（肯定說，可同時執行）
1、感化教育是保護處分之一種，少年法精神在宜教不宜罰，乃刑法
謙益之精神之實踐。
2、緩起訴處分係因被告所犯之罪較為輕微，故給予履行條件後緩起
訴機會。若前一案件之停止感化教育付保護管束，因再犯本案而
撤銷保護管束並令入感化教育，而本案再因執行感化教育之故無
法履行義務勞務及指定命令而遭撤銷，恐有對被告不利益之加乘
加重疑慮。
3、當事人非故意不履行緩起訴條件，乃不得已也。
4、檢察官有權指定為履行義務勞務之處所，而「少年輔育院」也常
為地檢署遴聘之執行機構，受理一般被告到場協助環境整理等勞
務。
5、綜上，認檢察署得囑託感化教育機關同時執行緩起訴義務勞務。
即令被告於感化教育課程外時間，在同一處所內履行 120 小時
義務勞務。
（二）乙說（否定說，不可同時執行）
1、「緩起訴處分社區處遇」與「感化教育機構處遇」性質不一，於
機構內之收容時間皆屬教化範疇，其履行之勞務究係感化教育或
義務勞務，無法區分。
2、緩起訴處分業經確定，期間及條件則無法更改。當事人須入所接
受感化教育，係因可歸責於自己之犯罪事由，若出監、出所後尚
在履行期間內且履行義務勞務完成，自無爭議；若無法於緩起訴
期間內履行完成，自當撤銷緩起訴處分，由原偵查檢察官另行起
訴。
討論意見：（略）
審查意見：（略）
決 議：多數贊成否定說。
備註：乙說執行方式：
1、函請機構轉告案主出所後立即至署報到，並令具結，並於案主出監、
出所後三日內函知本署。
2、出監後，若履行時間還來得及，便發交執行，若來不及履行完畢，自
當期滿結案。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
採乙說。
法務部研究意見：
少年輔育院執行感化教育處分，須依少年輔育院條例規定實施相關課程，
事實上很難再抽出時間執行緩起訴義務勞務處分，故感化教育處分難與緩
起訴義務勞務處分併執行。
（臺灣新竹地方法院檢察署法律問題提案）
|