| 要 旨： |
證人如違反刑事訴訟法第 176 條之 1 作證義務，並經由法院科處罰鍰
。試問，關於此類刑事罰鍰屬於何種法律性質？又應如何認定其行刑權時
效？
|
案 由：關於刑事罰鍰之法律性質為何？其行刑權時效如何認定？（以證人違反刑
事訴訟法第 176 條之 1 作證義務時，經法院科處罰鍰為例）
說 明：（一）甲說：行政罰（秩序罰）說
理由： 1、是否屬於行政罰或刑罰之判別，應以法律規定之處罰是
否以刑名制裁之形式標準加以認定，是證人如作證義務
，為違反行政法上義務，法院所為科處罰鍰之認定，性
質上應屬行政處分或司法上行政處分。
2、如採此說，關於刑事罰鍰之行刑權應類推適用行政執行
法第 7 條第 1 項規定。蓋罰鍰本身之性質不論採行
政罰（秩序罰）說或公法上金錢給付義務說，均非刑罰
，因此罰鍰之執行，亦應認為不適用刑法行刑權時效之
規定。且依刑事訴訟法第 470 條、第 471 條之規定
，準用執行民事裁判之規定，即類推適用強制執行法之
規定，此類刑事罰鍰之執行，既不適用行刑權時效之規
定，刑事訴訟法及強制執行法又無時效之規定，自應回
歸該請求權之性質，因法院科處罰鍰之裁定具行政處分
性質，自應類推適用行政執行法第 7 條第 1 項之規
定，5 年內未經執行者，不再執行。
（二）乙說：公法上金錢給付義務說
理由： 1、法院科處證人罰鍰之權力，係屬司法權力作用，而非屬
行政權力的行使，因此認為此種裁罰並非因人民違反行
政法上義務所為之制裁，不屬行政罰之性質，而此種罰
鍰之法律性質為一種公法上金錢給付義務。（法檢字第
0920804938 號函研究意見參照）
2、如採此說，關於罰鍰之行刑權時效應類推適用刑法第
84 條第 1 項第 4 款之規定。蓋刑事訴訟程序中，
法院對證人違反到場義務或作證義務之處罰，依刑事訴
訟法第 470 條之規定，明確將本法所稱之罰鍰納入，
且與罰金並列，皆由檢察官執行之。而檢察官之司法屬
性甚強，執行刑法乃業務上主管熟悉之法規，類歸適用
刑法第 84 條罰金刑之 7 年行刑期間，不但較符合上
開法條將罰金、罰鍰並列之意旨，且參酌德國法例，亦
將證人拒絕作證之秩序金相關規定列入刑事法領域規範
，應認為在法律尚未增修前，類推適用刑法中罰金行刑
權時效之規定。
（三）丙說：法院秩序罰說
理由： 1、科處罰鍰並非專屬於行政機關之權限，為維護法庭秩序
、維持法院事務之推行，以罰鍰作為違反法院秩序之處
罰。
2、如採此說，關於罰鍰之行刑權時效應認無時效適用問題
。蓋刑法係以主刑及專科沒收為適用對象，而刑事訴訟
法及其準用之強制執行法，均無時效規定，亦無準用行
政執行法之明文，自不宜類推解釋，而比附援用行政執
行法有關時效之規定，因此，應認為其執行均無時效問
題。
討論意見：採乙說。
審查意見：
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
採乙說。
（臺灣高雄地方法院檢察署 101 年 8 月 6 日主任檢察官會議法律問題提案）
|