| 要 旨： |
現役軍人酒後駕駛汽車遭警攔查，經測試其呼氣酒精濃度已超過不能安全
駕駛動力交通工具罪之酒測標準，達不能安全駕駛之狀態，經調查後，乃
移送檢察官偵辦，然軍人於接受檢警調查及偵訊時，均隱瞞其現役軍人身
分，致檢察官誤認其所犯為刑法第 185 條之 3 之不能安全駕駛動力交
通工具罪，而未查其所犯實乃陸海空軍刑法第 54 條第 1 項之不能安全
駕駛動力交通工具罪。故於偵查終結後即作成緩起訴處分對其予以緩起訴
一年，並命其向公益團體、地方自治團體支付三萬元及命其完成檢察署指
定之「預防再犯暨保護被害人法治教育系列課程」二小時，並立悔過書一
份，且該軍人於緩起訴處分確定後，依檢察官之命令履行上述負擔完畢。
然檢察官於緩起訴期間屆滿後，收到軍事檢察署來文，始查知該軍人於犯
罪及犯罪被發覺時均具有現役軍人身分，且所犯為陸海空軍刑法之罪，且
該函文要求檢察署將該案件之卷證資料移送軍事檢察署偵辦，試問，軍事
檢察署請求移送偵辦有無理由？又檢察官對於本案應如何處理？
|
案 由：甲為現役軍人，其於假日（星期六）凌晨 1 時許，酒後駕駛自小客車，
為警攔查，經測試其呼氣酒精濃度為每公升 0.76 毫克，達不能安全駕駛
之狀態，經調查後，乃移送檢察官偵辦，因甲於接受司法警察調查及檢察
官偵訊時，均隱瞞其現役軍人身分，致檢察官未查其所犯為陸海空軍刑法
第 54 條第 1 項之服用酒類、不能安全駕駛動力交通工具罪，而誤以為
其於本案係犯刑法第 185 條之 3 之服用酒類、不能安全駕駛動力交通
工具罪，於偵查終結後即作成緩起訴處分對甲予以緩起訴 1 年，並命甲
向公益團體、地方自治團體支付新臺幣 3 萬元及命甲完成檢察署指定之
「預防再犯暨保護被害人法治教育系列課程」2 小時，並立悔過書 1 份
，甲於緩起訴處分確定後，依檢察官之命令履行上述負擔完畢。嗣檢察官
於緩起訴期間屆滿後，收到國防部北部地方軍事法院檢察署（下稱軍事檢
察署）來文，始查知甲於犯罪及犯罪被發覺時均具有現役軍人身分，且所
犯為陸海空軍刑法之罪，且該函文要求檢察署將該案件之卷證資料移送軍
事檢察署偵辦，問軍事檢察署之請求有無理由？檢察官後續應如何處理本
案？
說 明：（一）甲說：認對甲之緩起訴處分為無效之緩起訴處分，應呈請上級檢察
署檢察長撤銷原緩起訴處分後，依刑事訴訟法第 252 條第
7 款之規定為不起訴處分，再將案卷移送軍事檢察署偵辦。
理由： 1、軍事審判系統以現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之
罪為處罰對象，與刑事審判系統以非現役軍人犯普通刑
法或特別刑法為處罰對象有別，關於其審判程序之進行
，有獨立於刑事訴訟法之外，另行訂立之軍事審判法以
資適用，除有特別規定應適用或準用刑事訴訟法關於程
序進行之規定外，尚不得任意捨軍事審判法之規定而逕
予適用刑事訴訟法（臺灣高等法院臺南分院 93 年軍上
字第 6 號判決意旨）。況且，無審判權之裁判，依法
應屬無效，如應由普通司法機關審判之案件，而誤由軍
法機關為實體上判決，應屬無審判權之裁判，應為無效
，法院仍可據檢察官之起訴予以審判，亦有最高法院
29 年上字第 3819 號判例意旨及臺灣高等法院暨所屬
法院 61 年度法律座談會刑事類第 39 號法律問題研討
結論可參。
2、按「現役軍人，所犯又係陸海空軍刑法第 54 條第 1
項之罪，揆諸前開說明，應由軍事審判機關依法追訴審
判，普通法院對之並無審判權。」最高法院著有 101
台非字第 219 號判決可供參考，故檢察官原應依刑事
訴訟法第 252 條第 7 款為不起訴處分，並將案件移
送軍事檢察機關偵辦。
3、本案因甲於犯罪及犯罪被發覺時均具有現役軍人身分，
且所犯為陸海空軍刑法第 54 條第 1 項之罪，普通法
院並無審判權，檢察官本不得為緩起訴處分，檢察官未
查知甲之身分，遽為緩起訴處分，自有違誤，且該處分
具有明顯重大之瑕疵，應屬違法處分。因此一情形，法
無明文規定，然依司法院大法官釋字第 140 號解釋之
同一法理，應認緩起訴處分無效，宜呈由上級檢察署檢
察長撤銷原緩起訴處分，以資救濟。故檢察官之處理方
式為：原緩起訴處分既有上述無效之情形，檢察官應將
之送交上級檢察長，由上級檢察長撤銷該無效之緩起訴
處分。且因法院既無審判權，檢察官尚應依刑事訴訟法
第 252 條第 7 款為不起訴處分，並將 3 萬元緩起
訴處分金發還甲，再將案卷移送軍事檢察署偵辦。
（二）乙說：認對甲之緩起訴處分為無效之緩起訴處分，處分自始不發生
效力，應將案卷移送軍事檢察署偵辦。
理由：本案之緩起訴處分具有明顯重大之瑕疵，屬無效之緩起訴處
分，該處分自始不發生效力，故檢察署應通知甲領回緩起訴
處分金（3 萬元），然無庸呈由上級檢察署檢察長撤銷原緩
起訴處分，因普通法院無審判權，檢察官僅須依據刑事訴訟
法第 252 條第 7 款之規定為不起訴處分後，將案卷移送
軍事檢察署偵辦即可。
（三）丙說：認對甲之緩起訴處分雖為違法之緩起訴處分，然該瑕疵因緩
起訴期間屆滿，未經撤銷，該緩起訴處分已確定而治癒，該
緩起訴處分具有實質確定力，無庸再將案卷移送軍事檢察署
偵辦。
理由： 1、刑事訴訟法第 260 條規定：「不起訴處分已確定或緩
起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對
於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二
、有第 420 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4
款或第 5 款所定得為再審原因之情形者。」次按撤銷
緩起訴處分，須於緩起訴處分期間屆滿前為之，並經對
外表示而生效始可，倘至緩起訴期滿之時為止，撤銷緩
起訴之處分仍未曾對外公告或合法送達當事人而未能生
效，自屬『緩起訴處分期滿未經撤銷』，依刑事訴訟法
第 260 條規定，非有該條各款所列情形之一，檢察官
不得對於同一案件再行起訴，亦即原緩起訴處分已發生
實質之確定力，嗣後無從再以撤銷緩起訴處分使其消滅
，有臺灣苗栗地方法院 94 年度易字第 542 號判決可
資參照。倘檢察署撤銷緩起訴處分，已在緩起訴處分期
滿之後，則該撤銷緩起訴處分不生撤銷緩起訴之效力，
檢察官向原審法院聲請簡易判決處刑，此項聲請依法與
起訴有同一之效力，其聲請即起訴之程序自屬違背規定
（最高法院 98 年度台非字第 273 號判決意旨足資參
照）。綜上可知，因刑事訴訟法第 253 條之 3 規定
，緩起訴處分之撤銷應於緩起訴期間內為之，故本件緩
起訴雖屬違法，因緩起訴處分期滿未經撤銷，已發生實
質之確定力，瑕疵因之治癒，無從再以撤銷緩起訴處分
使其消滅。
2、本案中緩起訴處分雖因司法機關無審判權，為違法之處
分，然因現行法規定撤銷緩起訴處分須於緩起訴期間內
為之，因緩起訴期間屆滿，無從撤銷，該緩起訴處分具
有實質確定力，自無須呈請上級檢察署檢察長撤銷該緩
起訴處分。
3、「不得重複追訴處罰」即「一事不二罰」乃現代民主法
治國家之憲法原則，本件國家司法機關適用法律錯誤，
然被告甲已支付緩起訴處分金，且完成法治教育 2 小
時，以及書立悔過書，受有財產減少及自由受限之不利
益。行使國家刑罰權之公務員，應恪遵法律及憲法原則
，無使人民自行負擔刑事訴訟程序與軍事審判程序劃分
不明所生不利益之理。
4、又依據新修正之軍事審判法第 237 條規定「本法中華
民國 102 年 8 月 6 日修正之條文施行前，已依本
法開始偵查、審判或執行之第 1 條第 2 項案件，依
下列規定處理之：一、偵查、審判程序尚未終結者，偵
查中案件移送該管檢察官偵查，審判中案件移送該管法
院審判。但本法修正施行前已依法定程序進行之訴訟程
序，其效力不受影響。二、裁判確定之案件，不得向該
管法院上訴或抗告。但有再審或非常上訴之事由者，得
依刑事訴訟法聲請再審或非常上訴。三、刑事裁判尚未
執行或在執行中者，移送該管檢察官指揮執行。本法中
華民國 102 年 8 月 6 日修正之條文，除第 1 條
第 2 項第 2 款自公布後 5 個月施行外，自公布日
施行。」即現役軍人在平時觸犯其他「陸海空軍刑法」
及特別法的罪行，如顛覆政府、暴動、洩密、敵前抗命
、廢弛職務、對長官施暴、劫機、酒駕等，將於 102
年 8 月 6 日修法公布實施 5 個月後，也移至一般
司法處理。倘本案於撤銷緩起訴處分後，移交軍事審判
機關處理，因自 103 年 1 月間起，此類案件須移回
一般司法機關處理，勢必發生被告甲往返軍事及司法機
關間應訴之程序耗費，徒增程序之繁瑣，且有違對於人
民信賴利益之保護。
討論意見：（略）
審查意見：（略）
決 議：多數採丙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
採丙說。
（臺灣士林地方法院檢察署 102 年第 6 次檢察官會議法律問題提案（二））
|